Решение № 2-114/2018 2-114/2018(2-5385/2017;)~М-5430/2017 2-5385/2017 М-5430/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

№2-114/29-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска

в составе судьи - Антаевой Е.В.,

при секретаре - Гладких ТА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Курской области о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Курской области о возмещении ущерба в размере 104833 руб.35 коп., расходов за составление отчета и осмотра автомобиля в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3297 руб.00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств в размере 300 рублей. В обоснование требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, находящегося во дворе дома N 57 по ул.Димитрова г.Курска, принадлежащий ей автомобиль «Renault Fluence» государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, двигатель: №, паспорт №, цвет: черный, получил механические повреждения. Так же в иске указано, что данным автомобилем управлял ФИО4, который обратился в полицию по факту причинения ущерба в результате падения дерева. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 104833 руб. 35 коп., рублей. Поскольку падение дерева произошло на территории, находящейся в ведении Управления Судебного департамента в Курской области обратилась с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена судом, надлежащим образом.

Так же в судебное заседание не явился представитель истца по доверенности ФИО2, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Управления Судебного департамента в Курской области- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на иск. При этом настаивала на рассмотрении дела по существу, в отсутствие истца и его представителя, указывая на то, что истец преднамеренно, без уважительных причин препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд с учетом мнения представителя ответчика пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Выслушав сторону, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда, а также противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между таким поведением и наступившим ущербом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, находящегося во дворе дома N 57 по ул.Димитрова г.Курска, на принадлежащий истцу автомобиль «Renault Fluence» государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, двигатель: №, паспорт №, цвет: черный, ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 104833 руб. 35 коп.

Судом установлено, что дерево находится во дворе дома № 57 ул.Димитрова г. Курска на территории Управления Судебного департамента в Курской области, находящейся в бессрочном пользовании, что подтверждено в суде распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 6.1 "Правил создания и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденных приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 (далее Правила), землепользователи озелененных территорий обязаны, в том числе обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных деревьев.

Качественное состояние деревьев согласно пункту 5.12 указанных Правил, определяется по следующим признакам: хорошее - деревья здоровые, нормально развитые, признаков болезней и вредителей нет; повреждений ствола и скелетных ветвей, ран и дупел нет; удовлетворительное - деревья здоровые, но с замедленным ростом, неравномерно развитой кроной, недостаточно облиственные, с наличием незначительных повреждений и небольших дупел; неудовлетворительные - деревья сильно ослабленные, ствол имеет искривления; крона слабо развита; наличие усыхающих или усохших ветвей; прирост однолетних побегов незначительный, суховершинность; механические повреждения ствола значительные, имеются дупла.

В соответствии с п.5.4 указанный Правил оценка состояния озелененных террриторий осуществляется: один раз в 10 лет(долгосрочная оценка); два раза в год( ежегодная плановая оценка) или по специальному распоряжению(оперативная оценка).

Из приобщенного в судебного заседания письма усматривается, что Управление судебного департамента в Курской области в апреле и в августе 2-17 года обращалось в Комитет экологической безопасности и природопользования г.Курска по вопросу выдачи разрешения на обрезку и снос деревьев на ул.Димитрова, 57.

Из ответа, направленного в адрес Управления явствует, что Комитетом выдано разрешение на снос зеленых насаждений №, из которого видно, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ на территории Управления УСД в Курской области необходимо произвести снос двух деревьев в связи с аварийным состоянием. При этом дерево, часть которого упало за ограждение на прилегающую территорию в указанный перечень не входило.

Из содержания представленного суду ответа Комитета лесного хозяйства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с выездом на место проведен осмотр дерева на территории Управления Судебного департамента в Курской области (<...>). При осмотре дерева установлено, что дерево здорово.

Из пояснений свидетеля ФИО7 усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ по запросу Управления судебного департамента осматривала дерево (клен остролистный), при осмотре было установлено, что крона дерева была густой, листва зеленой, сухих вето и сухобочин не наблюдалось. При осуществлении трудовой деятельности, ею часто приходилось осматривать деревья для определения их санитарного состояния.

А потому, по мнению суда, доказательств о наличии у дерева, ветвь которого причинила повреждения автомобилю истца, признаков патологии (трещины, повреждение структуры поверхности древесины, зон гниения древесины и коры), которые могли привести к падению ветви, и соответственно, обязанности ответчика по обрезке данного дерева, судом не добыто.

Сведений о наличии обращений граждан (жильцов дома) либо решений комиссии по сохранению зеленых насаждений и ландшафтов о необходимости обрезки кроны деревьев, расположенных во дворе дома по адресу: г.Курск, ул.Димитрова дом №57 до возникновения спорных правоотношений сторон, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось объективных данных для вырубки или обрезки расположенного у дома №57 по ул.Димитрова г.Курска дерева, ветки которого упали на автомобиль, в связи с их состоянием.

Согласно Межгосударственному стандарту безопасности в чрезвычайных ситуациях природных чрезвычайных ситуациях термины и определения ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р22.0.03-95, к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится, в том числе, продолжительный дождь (п. 3.4.9): Жидкие атмосферные осадки, выпадающие непрерывно или почти непрерывно в течение нескольких суток, могущие вызвать паводки, затопление и подтопление.

Как следует из ответа на запрос, представленного Центрально-Черноземным Управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 22.08 и 23.08 2017 года на территории города г.Курска были зафиксированы неблагоприятные гидрометеорологические явления в виде дождя и грозы, при этом скорость ветра достигала до 13 м/с..

Так же из ответа на запрос суда Главного управления МЧС России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оповещение населения Курской области (ОАО Мегафон через ЦУКС ЦРЦ) следует, что было организовано смс-оповещение населения Курской области о комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, ожидаемых ДД.ММ.ГГГГ с общим охватом населения 221777 человек.

Непреодолимая сила - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, в том числе, стихийные бедствия: землетрясения, наводнения, ураганы, снежные заносы, оползни и т.п. (ст. 401 ГК РФ).

В данном случае, 22, ДД.ММ.ГГГГ на территории города Курска имело место опасное природное явление - дождь, ветер, что спровоцировало утяжеление ветвей деревьев.

В такой ситуации, по мнению суда, падение ветви дерева было вызвано именно экстремальными погодными условиями, имевшими место в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях, то есть на территории г. Курска имело место опасное природное явление - сильный ветер, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона "О гидрометеорологической службе".

Согласно шкалы Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы или по волнению в открытом море, скорость ветра равная 10,8-13,89 м/с, соответствует сильному ветру. Под действием данного ветра на суше качаются толстые сучья, гудят телефонные провода.

В то же время, по мнению суда предшествующее причинению ущерба поведение ФИО4, управлявшего автомобилем, свидетельствует о его грубой неосторожности. Приняв во внимание изложенные обстоятельства, касающиеся метеорологических явлений ФИО4, видя неблагоприятные погодные условия, не принял должной степени осмотрительности и заботы о сохранности автомобиля, припарковав его в непосредственной близости от дерева, ветви которого в результате дождя и ветра отломились и упали на него.

Поскольку доказательств в подтверждение доводов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку падение дерева на автомобиль было вызвано объективными причинами - сильными порывами ветра,дождя, то есть, имело место обстоятельство непреодолимой силы, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Таким образом, вред имуществу истца причинен в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, в связи с чем, на ответчика, в силу ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложена ответственность в связи с отсутствием их вины.

По общему правилу, установленному главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (статья 1064 ГК РФ).

В некоторых специально предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, на что дополнительно указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года. В частности, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, возмещается лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае потерпевший представляет в суд доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, и доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных для услуги правил пользования (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В иске ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Курской области о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в полном объеме в Курский областной суд, через Ленинский районный суд г.Курска.

Судья (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>