Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело №2-267/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, причиненных при изъятии товара, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, ПТС ….., государственный регистрационный знак х, заключенный 14.04.2014 года между ФИО1 и ФИО2, о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 405000 руб., уплаченной в счет договора купли-продажи от 14.04.2014 г. за указанный автомобиль, о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7550 рублей, о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска. Заявленные требования обоснованы тем, что 14.04.2014 г. истец приобрела у ответчика в г.Шуя автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, ПТС……, государственный регистрационный знак х за 405000 руб. В свою очередь ФИО2 приобрел указанный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 04.08.2013 г. В соответствии с договором купли-продажи от 14.04.2014 г. истцу ФИО1 было передано транспортное средство и паспорт транспортного средства. Свои обязательства в качестве покупателя, в том числе, по передаче денежных средств в размере 405000 руб. истцом были выполнены в полном объеме. В паспорте транспортного средства в качестве собственника был указан ФИО2 Каких-либо записей, отметок, в частности о наличии залога, либо других обременений, в ПТС автотранспортного средства не имелось. Аналогичные отметки, либо примечания в отношении обременения автотранспортного средства, также отсутствовали в базе данных РЭО ГИБДД г.Родники, где истец зарегистрировала переход права собственности на автомобиль. Продавец ФИО2 при заключении сделки купли-продажи, не довел до истца обстоятельства заключения сделки с предыдущим собственником ФИО3, в том числе о наличии договора залога транспортного средства с кредитным учреждением. В частности в январе-феврале 2016 года, в процессе обсуждения иска ОАО «Сбербанк России», ответчик сообщил ей о том, что спорный автомобиль он приобрел фактически не у собственника ФИО3, а у другого лица, представившегося сыном собственника. При этом, какого-либо документа, подтверждающего полномочия этого лица, по словам ответчика, в процессе заключения договора купли-продажи, представлено не было. Очевидно, что зная об этих обстоятельствах, истец ни при каких обстоятельствах не заключила бы договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО2 28 марта 2016 года федеральным судьей Канавинского районного суда г. Нижний Новгород было вынесено решение по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к ответчикам ФИО3 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, ПТС …., государственный регистрационный знак х. Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, в силу указанного выше решения суда, ФИО1 в настоящее время лишена возможности пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем, и в этой связи вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. Ответчику 25.10.2016 г. была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ответчик ФИО2 не предоставил доказательств, что приобрел автомобиль именно у ФИО3 Также ввел ФИО1 в заблуждение, утверждая, что автомобиль «чистый» в залоге не состоит. Зная данные обстоятельства, ФИО1 никогда бы не заключила эту сделку. В настоящее время на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, ПТС….., государственный регистрационный знак х решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород обращено взыскание 28 марта 2916 года. Решение суда вступило в законную силу. За долги автомобиль у ФИО1 могут изъять в любое время.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что с исковыми требованиями категорически не согласен, так как является добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, ПТС…., государственный регистрационный знак х. О наличии залога в отношении указанного автомобиля он не мог знать, так как реестр залогового имущества у нотариуса ведется с 01.07.2014 года. Автомобиль им приобретен 04 августа 2013 года, то есть проверить наличие залога в отношении автомобиля не представлялось никаким образом. Сама же ФИО3 утверждала, что автомобиль «чистый» в залоге не состоит. Также было и при заключении договора купли-продажи с ФИО1 14.04.2014 г., то есть опять проверить наличие залога на автомобиль не представлялось возможным, так как реестр залогового имущества у нотариуса еще не велся. Сведений о залоге в РЭО ОГИБДД также не имелось, так как Банк такую информацию не направлял. Таким образом ФИО2 и ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля. Довод ФИО1 о том, что ФИО2 приобрел автомобиль не у ФИО3, а у другого лица без доверенности, не подтверждается, так как согласно договору купли-продажи от 04.08.2013 г. он заключен между ФИО2 и ФИО3, с другими лицами договор не заключался. При оформлении сделки купли-продажи интересы ФИО3 действительно представлял ФИО5 Денежные средства в размере 430000 руб. были переданы 04.08.2013 г. ФИО5 по расписке. Вместе с транспортным средством ФИО2 был передан подлинник ПТС. 06.08.2013 г. ФИО2 осуществил постановку транспортного средства на учет в ГИБДД г.Шуи. На момент постановки транспортного учета на учет в ОГИБДД г.Шуи никаких сведений о наличии арестов, залогов и ограничений в отношении автомобиля не было. 14.04.2014 г. автомобиль ФИО2 продал ФИО1 за 405000 руб. Также автомобиль без каких-либо сложностей был поставлен на учет в ОГИБДД г.Родники на имя ФИО1 О наличии залога в отношении автомобиля ФИО2 узнал, когда получил иск ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль, а также когда 28.03.2016 г. было вынесено решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород. Таким образом, ФИО3, продавая автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, ПТС….., государственный регистрационный знак х, ввела ФИО2 в заблуждение, скрыв факт залога в отношении указанного автомобиля. Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств должником ФИО3 по кредитному договору, то есть права ФИО1 могут быть защищены путем предъявления иска о возмещении убытков к ФИО3 Добросовестность ФИО2 подтверждается также и тем, что в течение года транспортное средство он эксплуатировал, на протяжении двух лет транспортным средством пользовалась ФИО1 Если бы ФИО2 был в сговоре с ФИО3, то не стал бы регистрировать автомобиль в ОГИБДД, а тут же бы перепродал его другому лицу. ФИО1 ссылается на существенные нарушение договора купли-продажи от 14.04.2014 г., однако в чем они заключаются, не указала. Также учитывая, что транспортное средство ФИО1 в течение двух лет эксплуатировала, оно имеет износ и размер его стоимости подлежит уменьшению. С учетом данного обстоятельства не представлено доказательств реальной стоимости транспортного средства. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как в настоящее время исполняет кредитные обязательства, задолженность погашает, автомобиль у ФИО1 не изъят, она им пользуется по настоящее время. Она пыталась связаться с ФИО1 для урегулирования спора, но та на телефон не отвечает.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что по состоянию на 01.03.2017 г. по кредитному договору №х от 22.09.2012 г. ФИО3 остаток задолженности по решению Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 28.03.2016 г. составляет в размере 163666 руб. 77 коп., из них по основному долгу 94607 руб. 90 коп., по пени 69058 руб. 92 копейки.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Указанные правила соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 04.08.2013 г. между ФИО2 (Покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, ПТС…., государственный регистрационный знак х, VIN х за 430000 РУБ. Покупатель проданное транспортное средство принял, по техническому состоянию претензий не имеет. Согласно п.4 договора указанное транспортное средство до настоящего времени никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Ответственность за вышеперечисленное несет Продавец. Указанный договор сторонами исполнен, спора по договору не имелось. В установленном законом порядке договор не оспорен, не отменен и не изменен.

Также 14.04.2014 г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, ПТС…, государственный регистрационный знак х, VIN х за 405000 руб. Согласно указанному договору, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме.

28 марта 2016 года заочным решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород по делу №2-212/2016 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены, с ФИО3 была взыскана задолженность в размере 368508 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, ……, государственный регистрационный знак х, VIN х путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 380000 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.06.2016 г.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 мая 2016 года ответчику ФИО1 было отказано в отмене заочного решения суда от 28.03.2016 г.

Определением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 31 января 2017 года ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 28.03.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Досудебный порядок, предусмотренный ст.452 ГК РФ истцом соблюден. Претензией б/н от 24.10.2016 г. истец уведомлял ответчика ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14.04.2014, а также требовал возвратить денежные средства в размере 405000 руб. Претензия ФИО2 получена 17.11.2016 г., направлен ответ о несогласии с претензией.

Из материалов гражданского дела следует, что 22.09.2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства №1749 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.09.2012 г. В соответствии с п.3.1 Договора залога транспортного средства от 22.09.2012 г. №1749 Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога к Залогодателю, владеть, пользоваться предметом Залога в соответствии с его назначением. В соответствии с п.3.2.3 указанного договора залога, Залогодатель обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Также суд обращает внимание, что договор залога №1749 составлен от 22.09.2012 г. в отношении транспортного средства, которое будет приобретено залогодателем в будущем. Однако, согласно договору купли-продажи между ООО Торговое предприятие «Нижегородец» (Продавец) и Шаровой Е.Ф (Покупатель) транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, ПТС………., государственный регистрационный знак х, VIN х, приобретено 26.09.2012 г., то есть после заключения договора о залоге. Таким образом, договор залога №1749 от 22.09.2012 г. заключен в отношении транспортного средства, не принадлежащего залогодателю, что говорит о том, что залоговое имущество не могло быть передано согласно п.1.1 договора о залоге залогодержателю 22.09.2012 г.

Однако, несмотря на наличие договора залога, в нарушение условий договора п.3.1., 3.2.3, залогодатель ФИО3 продает спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, ПТС…., государственный регистрационный знак….., VIN х ФИО2 по договору купли-продажи от 04.08.2013 г.

Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля от 04.08.2013 г. в п.4 продавец ФИО3 указала, что до настоящего времени проданное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Ответственность за вышеперечисленное несет Продавец (ФИО3).

Из пояснений сторон, материалов гражданского дела следует, что ФИО6 не знал о наличии залоговых обязательств ФИО3 в отношении спорного автомобиля. Учитывая, что до01.07.2014 г. не велся реестр залогового имущества у нотариуса, проверить каким-либо образом наличие ограничений в отношении транспортного средства не представлялось возможным. Кроме того, согласно Справке ГИБДД ограничений в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, ПТС…., государственный регистрационный знак х, VIN х зарегистрировано также не было. Таким образом, Залогодержатель в лице ОАО «Сбербанк России» не принял мер к фиксации залоговых обязательств в отношении транспортного средства, в результате чего залогодатель ФИО3 беспрепятственно распорядилась транспортным средством, введя покупателей в заблуждение, заведомо зная, что у нее имеются обязательства по договору залога. Таким образом, в данной сделке купли-продажи от 04.08.2013 г. покупатель ФИО2 является добросовестным приобретателем.

В свою очередь, указанный автомобиль ФИО2 продал ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля от 14.04.2014 г. Учитывая вышеизложенное в данной сделке обе стороны являются добросовестными приобретателями, поскольку не знали о наличии договора залога от 22.09.2012 г. в отношении транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются также и тем, что на руках у сторон имелся подлинник паспорта транспортного средства, автомобиль был беспрепятственно поставлен на учет в РЭО ГИБДД, где сведения об ограничениях в отношении транспортного средства также зафиксированы не были. Таким образом, не было никаких препятствий к заключению договора купли-продажи. Проверить наличие ограничений в отношении транспортного средства ФИО2 и ФИО1 не имели никакой возможности, поскольку залогодержатель не позаботился об оформлении регистрации залоговых обязательств транспортного средства.

Согласно п. 5.1договоразалога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», действовавшей на момент возникновения правоотношений по залогу автомобиля (22.09.2012 г.), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Как установлено ч. 1 ст.334 ГК РФ(в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.349 ГК РФобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Часть 1 ст.350 ГК РФговорит о том, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путемпродажис публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном абз. 2 и 3 ч. 2 ст.350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняет силу.

По смыслу приведенных правовых норм, в указанной редакции, следует, что особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, действовавшим на момент заключениядоговоразалога спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости отдобросовестностиили недобросовестности его приобретения предусмотрено не было.

При этом норма (п. 2 ч. 1 ст.352 ГК РФ), введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1-ю ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», предусматривающая возможность прекращения залога длядобросовестногопокупателя, применятся к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Согласно п. 4 ст.339.1 ГК РФв редакции, действующей с 01.07.2014 г., залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», утвержденных 11.02.1993 г. №4462-1, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

В рассматриваемом случае, согласно имеющимся в материалах дела документам, транспортное средство, находящееся в залоге, было реализовано ФИО3 без уведомления банка в нарушение требований п.3.1, 3.2.3 договора от 22.09.2012 г. на о снованиидоговоракупли-продажиот 04.08.2013 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, приобретено последним и зарегистрировано в органах ОГИБДД МО МВД России «Шуйский». Затем автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО2 14.04.2014 г., который также был зарегистрирован в регистрирующем органе.

То есть, обе сделки были совершены до 01.01.2014 г.

Таким образом, каждый из покупателей на дату совершения сделки не имел возможность при достаточной степени осмотрительности получить общедоступные сведения о зарегистрированном в отношении спорного автомобиля залоге.

Норма, введенная в действие ФЗ РФ от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в ч.1 ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу указанного федерального закона.

В рассматриваемом случае правоотношения по договору купли-продажи возникли до вступления в силу ФЗ РФ от 21.12.2013 г. №367-ФЗ, то есть до 01.07.20914 г., в связи с чем, п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не применим.

Прежняя редакция ст.352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

В силу ст.353 ГК РФ право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Вышеуказанное соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 июня 2012 года №1247-О, согласно которой установленное ст.353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями ГК РФ – ст.346 ГК РФ, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено залогом или договором и не вытекает из существа залога, ст.460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст.461 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст.353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Учитывая, что спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, ПТС…, государственный регистрационный знак х, VIN х является предметом залога по договору залога от 22.09.2012 г. №1749, залог не прекращен, продавец ФИО2 не знал и не мог знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, залогодателем по договору о залоге от 22.09.2012 г. №1749 не является, суд приходит к выводу, что в данной сделке ФИО2 является добросовестным продавцом.

Кроме того, в соответствии с Договором залога транспортного средства №1749 от 22.09.2012 г., п.4 договора купли-продажи от 04.08.2013 г., ст.460 ГК РФ залогодатель ФИО3 несет ответственность перед покупателями за продажу товара, не свободного от прав любых третьих лиц.

В соответствии со ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент рассмотрения дела транспортное средство у ФИО1 не изъято, по настоящее время находится у нее в собственности и пользовании. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ущерба в виде изъятия автомобиля.

Согласно справке ПАО «Сбербанк России» и выписке по счету, по состоянию на 01.03.2017 г. по кредитному договору №х от 22.09.2012 г. ФИО3 остаток задолженности по решению Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 28.03.2016 г. составляет в размере 163666 руб. 77 коп., из них по основному долгу 94607 руб. 90 коп., по пени 69058 руб. 92 копейки. Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в 380000 руб., что больше суммы долга в два раза. При продаже заложенного имущества с торгов половина суммы будет возвращена ФИО1 Таким образом, удовлетворение заявленных исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца. Требование об уменьшении покупной цены товара истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно выписке по счету ФИО3 в настоящее время условия кредитного договора она исполняет, задолженность погашает.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В договоре не предусмотрена возможность его расторжения и возврата имущества продавцу как последствие нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему имущества. Истцом не доказан факт причинения ущерба в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем его расторжение в судебном порядке.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что договор залога №1749 составлен от 22.09.2012 г. в отношении транспортного средства, которое будет приобретено залогодателем в будущем. Однако, согласно договору купли-продажи между ООО Торговое предприятие «Нижегородец» (Продавец) и Шаровой Е.Ф (Покупатель) транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, ПТС…., государственный регистрационный знак х, VIN х, приобретено 26.09.2012 г., то есть после заключения договора о залоге. Таким образом, договор залога №1749 от 22.09.2012 г. заключен в отношении транспортного средства, не принадлежащего залогодателю.

Довод истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, ПТС…., государственный регистрационный знак х, VIN х от 14.04.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению в связи с тем, что договор был заключен с ненадлежащим лицом ФИО5 (не с ФИО3) не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 04.08.2013 г. он заключен между ФИО3 и ФИО2, договор подписан сторонами, никем не оспорен и не расторгнут. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, причиненных при изъятии товара, судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, причиненных при изъятии товара, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.