СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3778/2018 2-3778/2018~М-3624/2018 М-3624/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3778/2018

Кировский районный суд г. Саратова (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3778/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 203500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5235 рублей, указывая, что 09.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра н/з Т 258 ОМ 64, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Хундай Солярис н/з №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п.10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис н/з №, причинены механическое повреждения. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай Солярис н/з № составила 203500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), истец выплатил потерпевшему 203500 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от 01.11.2016г., № от 03.10.2016г..

Кроме того, ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается Сведениями об ОСАГО ЕЕЕ 0721547927, а постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 09.07.2016, возникает право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной выплаты.

В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 203500 рублей, государственную пошлину в размере 5235 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра н/з №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Хундай Солярис н/з №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 нарушивший п.10.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Хундай Солярис н/з №, причинены механическое повреждения. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай Солярис н/з № составила 203500 рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ФИО1 в совершении ДТП от 09.07.2016 стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0721547927), истец выплатил потерпевшему 203500 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от 01.11.2016г., № от 03.10.2016г..

Кроме того, ФИО1 на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается Сведениями об ОСАГО ЕЕЕ 0721547927, а постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 09.07.2016, возникает право предъявить к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2016., поскольку он является виновным в причинении данного вреда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа, установленного экспертным заключением АО «ТехнЭкспро» от 29.10.2016 в размере 203500 рублей.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика ФИО1 не поступило.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При таких обстоятельствах суд считает требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 203500 рублей в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 5235 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 23.05.2018 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5235 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199,233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области в порядке регресса сумму ущерба в размере 203500 рублей, государственную пошлину в размере 5235 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 02.07.2018 года.

Судья Е.Н. Череваткина