Решение № 2-10365/2017 2-10365/2017~М-10395/2017 М-10395/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-10365/2017

Дело № 2-10365/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Шерове Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Амурской области о признании права собственности на имущество, регистрации перехода права на имущество,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Благовещенский проектный институт».

В собственности указанного общества находилось следующее недвижимое имущество, расположенное по ул. *** в г. Благовещенске:

- ? доля в праве собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 92,4 кв.м., с кадастровым номером ***,

- 1/6 доля в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 035 кв.м., с кадастровым номером ***.

16 января 2017 г. им (истцом) было принято решение о ликвидации общества, поэтому указанное выше имущество общества по акту приема-передачи от 28 апреля 2017 г. было передачи в его (истца) собственность.

05 мая 2017 г. ООО «Благовещенский проектный институт» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В регистрации перехода к нему (истцу) права собственности на указанное имущество ответчиком было отказано со ссылкой на ликвидацию ООО «Благовещенский проектный институт».

Истец требует:

- признать за ним (истцом) право собственности на имущество: ? долю в праве собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 92,4 кв.м., с кадастровым номером ***; 1/6 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 035 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по ул. *** в г. Благовещенске;

- зарегистрировать переход к нему (истцу) права собственности на указанное имущество.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, высказывала те же доводы. Пояснила, что в возникшей ситуации в силу ликвидации общества нотариус не имел права удостоверить акт приема-передачи имущества в качестве сделки, поэтому нотариус удостоверил подпись ФИО1 в данном акте и дал разъяснения причин невозможности удостоверения акта приема-передачи в качестве сделки..

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что истцу было отказано в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, так как форма представленного им документа – акта приема-передачи имущества от 28 апреля 2017 г. не соответствовала действующему законодательству. Сделка, в подтверждение которой составлялся акт от 28 апреля 2017 г., являлась сделкой по отчуждению долей общего имущества, поэтому подлежала обязательному нотариальному удостоверению. Нотариальное удостоверение акта от 28 апреля 2017 г. отсутствовало.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14 января 2010 г. было создано ООО «Благовещенский проектный институт» (далее - общество). ФИО1 являлся единственным учредителем и генеральным директором данного общества.

В собственности общества находилось имущество, расположенное по ул. *** в г. Благовещенске:

- ? доля в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, общей площадью 92,4 кв.м., с кадастровым номером ***,

- 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 035 кв.м., с кадастровым номером ***.

В связи с решением единственного учредителя общества (истца) общество ликвидировано.

В соответствии с актом приема-передачи от 28 апреля 2017 г. оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (имущество, указанное в иске) передано единственному участнику общества – истцу.

05 мая 2017 г. общество исключено из ЕГРЮЛ

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Подпись ФИО1 в акте от 28 апреля 2017 г. нотариально удостоверена.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 14, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для государственной регистрации прав являются, в том числе - иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Суд не может согласиться с ответчиком в том, что истец приобрел право собственности на спорное имущество в результате двусторонней сделки.

В рассматриваемой ситуации истец являлся единственным лицом, управомоченным на проведение процедуры ликвидации юридического лица и определения судьбы его имущества. Истец не имел права совершать какие-либо сделки с имуществом юридического лица при его ликвидации в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ ( то есть не мог совершать сделку сам с собой).

Приобретение права собственности истцом имело место в силу ч. 8 ст. 63 и ч. 3 ст. 218 ГК РФ, то есть не в результате сделки - волеизъявления лица, являвшегося собственником спорного имущества, а в силу закона, регулирующего порядок ликвидации юридического лица.

В связи с этим акт приема-передачи имущества не являлся сделкой и не требовал какого-либо нотариального удостоверения. Следовательно, положения ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к спорным отношениям неприменимы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется при наличии заявления правообладателя объекта недвижимости.

Истец предоставил ответчику документы, подтверждающие факт возникновения у него права собственности на имущество. Оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности, а также для последующего отказа в государственной регистрации перехода права собственности у ответчика не имелось в силу ст. ст. 26, 27 указанного Федерального закона.

В этой связи заслуживает внимания, что при приостановлении государственной регистрации права ( 09 августа 2017 г.) ответчик поставил перед истцом заведомо невыполнимые требования о предоставлении документов, подтверждающих нотариальное удостоверение сделки, заключенной ( по-мнению ответчика) с ликвидированным юридическим лицом.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что ввиду отказа ответчика в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, нарушены его законные права как собственника данного имущества.

Ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом, подтверждающие возникновение у истца права собственности на имущество.. Также не доказано наличие оснований к отказу в государственной регистрации перехода к истцу права собственности на имущество.

Учитывая изложенное, заявленный иск в части признания за истцом права собственности на имущество обоснован и подлежит удовлетворению.

В остальной части суд считает иск не подлежащим удовлетворению, так как признание судом права собственности влечет обязанность ответчика произвести государственную регистрацию права ( п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

При обстоятельствах, изложенных выше, суд не считает, что ответчик привлечен к участию в деле по формальным основаниям. Спор о правах истца на имущество возник в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 300 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности :

-на ? долю в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, с кадастровым номером ***, общей площадью 92,4 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 29 на 1 этаже, 1, 6, 21 на 2 этаже, расположенное по адресу: ***.

- на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 035 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Взыскать с Управления Росреестра по Амурской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске к Управлению Росреестра по Амурской области, а также в возмещении судебных расходов отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 04 декабря 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 03 декабря 2017 г.

Судья Бережнова