Решение № 2-5888/2018 2-5888/2018~М-4276/2018 М-4276/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5888/2018

Дело № 2а-5888/2018 22 ноября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о снятия с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях в части административного истца; обязать администрацию района восстановить административного истца на соответствующим учёте с сохранением даты постановки на учёт.

В обоснование административного иска указал, что с 14 января 1988 года административный истец, в дальнейшем к очереди присоединены её дочь и внучка, принят на учёт нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Ссылается, что после получения дочерью и внучкой помощи в приобретении жилья по программе молодёжи доступное жильё, административный ответчик принял оспариваемое решение, основанием для его принятия послужил учёт площади предоставленной квартиры и вывод о превышении семьёй административного истца нормы предоставления.

Административный истец с таким решением не согласен, указал на то, что со стороны государства сам лично жильем не обеспечивался, полученное жилое помещение дочерью полагал учтённым ошибочно.

Несмотря на то, что первоначально административный истец подал иск в порядке гражданского судопроизводства, определением суда (протокольным) от 12 ноября 2018 года постановлено рассматривать спор в порядке административного судопроизводства.

Административный истец в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома, в судебное заседание явилась, полагала требования не обоснованными.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24 декабря 1987 года ФИО1 обратилась с заявлением о принятии её на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на момент подачи заявления проживала в общежитии, занимала койко-место (л.д.21).

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №22 от 14 января 1988 года административный истец принят на учёт нуждающихся (л.д.5).

2 марта 1990 года административный истец обратилась с заявлением о включении в её учётное дело дочери (л.д.22); в дальнейшем включена в учётное дело и внучка административного истца (л.д.23).

14 мая 2018 года Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга в адрес администрации Красносельского района Санкт-Петербурга направлено сообщение о том, что дочь и внучка административного истца 29 марта 2018 года реализовали своё право на жилищное обеспечение в рамках программы «Обеспечение жильём молодых семей» (л.д.24).

Действительно из выписки из ЕГРН следует, что в собственность ФИО3 (дочь административного истца) поступило жилое помещение, расположенное по адресу:Санкт-Петербург, <адрес> площадью 44,6 кв.м., право собственности зарегистрировано 6 апреля 2018 года (л.д.8-10).

Согласно справке Форма 9 ФИО3 и её дочь 5 мая 2018 года зарегистрировались в названной квартире временно по месту пребывания (л.д.25), а с 26 октября 2018 года постоянно (л.д.40).

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 15 июня 2018 года №1643 административный истец, его дочь и внучка сняты с учёта нуждающихся на основании документарной проверки (л.д.28-29).

Основанием для снятия в уведомлении от 18 июня 2018 года указана утрата оснований состоять на учёте (л.д.30).

Суд полагает вывод администрации района ошибочным.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Вводный закон) к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Вводного закона граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указанное положение не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Основанием постановки на учет для предоставления жилья по договорам социального найма административного истца служило проживание в общежитии, при этом размер такой площади не учитывался (пункт 5 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР).

Основания постановки истца на учет на момент принятия оспариваемого решения администрации района не отпали, равно как не наступили обстоятельства, с которыми статья 32 Жилищного кодекса РСФСР связывала утрату права на учет для предоставления жилья по договорам социального найма.

Поскольку правовой статус занимаемого административным истцом помещения изменен в силу действий должностных лиц, в частности распоряжением администрации района №1033 от 28 июня 2011 года помещение переведено в фонд социального использования, суд полагает, что такое изменение в силу статьи 6 Вводного закона не может служить основанием изменения правового положения административного истца, его прав на жилищное обеспечение, возникших до издания администрацией района оспариваемого распоряжения.

Аналогичный правовой подход нашёл своё закреплении в судебной практике Санкт-Петербургского городского суда (апелляционное определение от 29 февраля 2016 года №33а-4028/2016).

Пунктом 20 постановления Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР» право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных в настоящем пункте. Граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 42 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии с п. 29.1 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Ленинграде № 712/6 от 7 сентября 1987 года, действовавших до введения в действие ЖК РФ, граждане подлежали снятию с учета в случае улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи, включая площадь жилых помещений, принадлежащих им на праве частной собственности, составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (9 кв. м жилой площади на человека), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

В силу статьи 5 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек, 33 кв.м для одиноко проживающего гражданина.

В смысле приведённых положения законодательства, поскольку административный истец принимался на учёт по основаниям, не требующим учёта жилищной обеспеченности, то и учёт такой обеспеченности не производится при решении вопроса о снятии.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом административного ответчика о необходимости учёта квартиры, полученной дочерью административного истца.

Под квартирой, занятой несколькими семьями, понимается коммунальная квартира, то есть квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года №221-32 «О жилищной политике Санкт-Петербурга»).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Из положений Закона Санкт-Петербурга от 26 апреля 2001 года №315-45 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жильё» усматривается, что программа направлена на создание финансово-правового и организационного механизмов, обеспечивающих строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и приобретение доступного жилья для молодежи, и обеспечение жилыми помещениями.

Иными словами по результатам участия в данной программе участник, в случае получения отдельного помещения, должен для использования его по назначению переехать в него.

Суд принимает во внимание, что дочь и внучка административного истца в установленный законом срок после получения документов о собственности встали на регистрационный учёт по месту пребывания (л.д.25).

В дальнейшем осуществили постановку в приобретённой квартире по месту проживания.

Согласно статье 2 Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Вместе с тем, административный истец пояснил суду, что временная регистрация связана с поступление внучки в учебное заведение, необходимостью сохранения постоянной регистрации для подачи документов, равно невозможностью непосредственного заселения во вновь приобретенное жильё по причине проводимого ремонта.

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела, при этом суд принимает во внимание, что администрация района указанные обстоятельства не проверяла.

По собранным администрацией документам усматривалось, что граждане задекларировали иное место пребывания, чем жилое помещение административного истца, однако никаких проверочных мероприятий не проведено. Поскольку же регистрация по месту жительства совершена в разумный промежуток времени между приобретением прав на жилое помещение и самой регистрацией, то суд находит убедительными доводы административного истца о том, что после получения нового жилья он и его дочь единой семьи, в смысле жилищного законодательства, уже не составляли.

Последовательные, логичные, сжатые во времени, действия дочери административного истца свидетельствуют о намерении проживать отдельно, к реализации которого она приступила незамедлительно по получении своего жилья.

Совокупность изложенных обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что для целей определения жилищной обеспеченность административного истца администрация района неправомерно приняла в учёт жилье, принадлежащее лицу, не составлявшему с истцом единой семьи, в смысле жилищного законодательства.

Более того суд принимает во внимание, что раздел 3 Закона Санкт-Петербурга от 26 апреля 2001 года №315-45 «О целевой программе Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жильё» для целей жилищных правоотношений в сфере реализации названной программы рассматривает дочь административного истца и его внучку как неполную молодую семью.

Иными словами при реализации механизма жилищного обеспечения по названному закону его участники признаются самостоятельной семьёй в отличии от иных лиц, с которым состоят на учёте.

В таких обстоятельствах учёт полученной ими жилой площади возможен только при установлении достоверно факта того, что они не прекратили в смысле жилищных правоотношений составлять единую семью с лицами, с которыми состояли на учёте нуждающихся.

Принимая же во внимание сроки получения документов с регистрации, время, необходимое для фактического переезда на новое место жительства, регистрацию по месту жительства, иные объективно необходимые мероприятия, суд полагает, что в рассмотренном деле у администрации района оснований для учёта жилищной обеспеченности административного истца с учётом предоставленной в рамках целевой программы квартиры не имелось.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемого распоряжения в части снятия с учёта ФИО1, в остальной части распоряжение не обжаловалось.

При этом суд полагает, что незаконное распоряжение не могло порождать никаких последствий, стороны подлежат приведению в состояние до принятия распоряжения, следовательно, на административного ответчика следует возложить обязанность по восстановлению административного истца на учёте с сохранением первоначальной даты постановки и номера в очереди.

Поскольку требования административного иска удовлетворены, то подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №1643-р от 15 июня 2018 года в части снятия с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях ФИО1.

Возложить на администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга обязанность восстановить ФИО1 на поименованном учёте с сохранением даты первоначальной постановки и номера очереди.

Взыскать с администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года.