Решение № 2-988/2019 2-988/2019~М-776/2019 М-776/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-988/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 19 ноября 2019 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключён договор № № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, № <адрес>. Истцы полностью исполнили условия договоров. По условиям договора ответчик обязался передать истцам в собственность указанную выше квартиру во II квартале 2018 года.

Ответчик в нарушение срока передал квартиру по Акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ответчика решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без ответа.

На основании изложенного истцы просят взыскать в их пользу с ответчика 85151 рубль 86 копеек – в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанному выше Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждому, 50000 рублей – в счёт компенсации морального вреда в пользу истцов в равных долях, 30000 рублей – в счёт компенсации расходов по оплате услуг юридических услуг в пользу истцов в равных долях, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в равных долях в пользу каждого из истцов.

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, дважды извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах его неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с п.1.2 которого ответчик, не позднее 2-го квартала 2018 года обязался предоставить в собственность истцов объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, в секции 3 на 15 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы, согласно п.3.1 Договора, обязались оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 7491366 рублей 21 копейка в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора.

Факт исполнения истцами обязательства по оплате объекта долевого строительства подтверждается справкой генерального директора ООО «Феодосийская» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также установлены решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Феодосийская» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым с ответчика взыскана неустойка на нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по передачи квартиры исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приёма-передачи Объекта долевого строительства.

Истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без ответа.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Положениями ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответчиком суду доказательств, освобождающих его от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по договору или доказательств исполнения договора не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым при наличии объективных причин.

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, взыскиваемой каждому истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не были исполнены обязательства по договору.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 рублей, каждому из истцов.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Верховного суда изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей, каждому истцу.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» были освобождены от уплаты государственной пошлина она подлежит взысканию с ответчика, в сумме 1700 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцами было оплачено представителю за оказанные услуги 30000 рублей.

Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены частично, а также, что представитель истцов принимал участие в одном судебном заседании суд считает, что с ответчика подлежит взыскать с пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Феодосийская» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО1 10000 рублей в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» в пользу ФИО2 10000 рублей в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Феодосийская» государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов