Апелляционное постановление № 22-752/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 22-752/2018

22-752/2018 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 08 ноября 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сидорина Р.Ю.,

при секретаре Щевьевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сидорина Р.Ю., действующего в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлено ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы освободить условно-досрочно на неотбытую часть наказания, назначенного приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц условно освобожденных от отбывания уголовного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ, ч. 5 ст. 73 УК РФ на время оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно освобожденного, принять меры к трудоустройству, проходить регистрацию в данном органе 2 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Сидорина Р.Ю., просивших оставить постановление без изменения, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорина Р.Ю., действующего в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 06 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 30 марта 2017 года. Конец срока – 19 июня 2020 года.

Адвокат Сидорин Р.Ю. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 августа 2018 года незаконным, поскольку судом в должной мере не учтено, что исправление ФИО1 продолжается недостаточное время. Осужденный прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 02.02.2018 и до момента вынесения обжалуемого постановления фактически отбыл лишь 6 месяцев лишения свободы, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Указал, что факты добросовестной трудовой деятельности ФИО1 и соблюдение режима содержания является его обязанностью, эти же факты послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. Полагает, что наличие 1 поощрения и соблюдение режима отбывания наказания ФИО1 необходимо расценивать как начало его становления на путь исправления, что не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Указал, что находясь длительное время в СИЗО№ г. Рязани, ФИО1 поощрений и взысканий не имел. Также в должной мере не учтена личность осужденного, который совершил преступление из хулиганских побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной опасности его личности, его явном неуважении к обществу, установкам и традициям, принятых в обществе. Кроме того, в период рассмотрения уголовного дела он скрылся от суда и находился в розыске свыше 5 лет.

Считает, что социальная справедливость не достигнута.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 августа 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении условно-досрочного освобождения ФИО1 отказать.

В дополнительном апелляционном представлении Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 указал, что единственное поощрений осужденный получил незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, что не позволяет в полной мере оценить его поведение и отношение к учебе и труду.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 августа 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отказать.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред. от 17.11.2015), при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Удовлетворяя ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, районный суд учел, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, к выполнению работ относится добросовестно. В случае условно-досрочного освобождения ему гарантировано трудоустройство. Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему наказания.

С таким решением суда согласиться нельзя.

Данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В целом положительная характеристика, труд в колонии, общественно-полезная деятельность, отбытие 2/3 срока наказания, не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению.

Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 находится в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области с 02.02.2018, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления отбыл в колонии лишь чуть более 6 месяцев. Поощрение за добросовестный труд получено им после обращения адвоката в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и непосредственно перед вынесением судом обжалуемого постановления. При этом, находясь в СИЗО-№. Рязани, на протяжении 2 лет осужденный поощрений не имел.

Таким образом, следует признать, что на день принятия оспариваемого решения поведение ФИО1 за период отбывания наказания не свидетельствовало о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, формировании в полной мере уважительного отношения к труду и обществу, что не требовало дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания подлежит удовлетворению, поскольку осужденный полностью исправился.

Администрация колонии считает целесообразным применение к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, мнение администрации колонии не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора, потерпевшей стороны и представленными документами, что является гарантией независимости суда.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства данных.

Само по себе наличие у осужденного данных о регистрации, положительной характеристики, семейное положение, гарантии трудоустройства также не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Факт получения осужденным еще одного поощрения в октябре 2018 года свидетельствует о том, что он лишь встает на путь исправления, но в настоящее время этого недостаточно для того, чтобы сделать вывод о высокой степени его исправления.

Факт возмещения вреда потерпевшим учтено судом при постановлении приговора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не сформировалось убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорина Р.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания должно быть отказано, так как оно является преждевременным.

При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

На основании изложенного, постановление судьи, которым ФИО1 освобожден условно- досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок подлежит отмене, с вынесением нового постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сидорина Р.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что судом в должной мере не учтена личность осужденного, который совершил преступление из хулиганских побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о повышенной опасности его личности несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 51) характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79,80,93 УК РФ, а также были учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 30 августа 2018 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Сидорина Р.Ю., действующего в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания– отменить.

В удовлетворении ходатайства ходатайство адвоката Сидорина Р.Ю., действующего в защиту осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Рязанского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 года – отказать.

Судья –