Решение № 2-2-123/2023 2-2-123/2023~М-2-66/2023 М-2-66/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-2-123/2023

Дело № 2-2-123/2023 (стр. 2.191г)

УИД 41RS0009-02-2023-000148-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года

п. Ключи, Камчатский край

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Рубцовой А.П.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Тинькофф Банк», непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), публичному акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее ПАО «Тинькофф Банк»), непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро») об освобождении имущества от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свое требование тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю находятся исполнительные производства в отношении ФИО2, в рамках которых постановлениями судебных приставов-исполнителей от 23.12.2022, 23.05.2023, 02.06.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, собственником которого ФИО2 не являлся, так как 25.04.2022 между истцом (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) заключен договор купли-продажи указанного, в этот же день состоялась передача автомобиля, ключей и документов от него. На момент заключения указанного договора какие-либо ограничения в отношении автомобиля отсутствовали. После приобретения указанного транспортного средства 27.04.2022 ФИО1 заключила договор ОСАГО с АО «Альфастрахование» сроком действия по 01.05.2023, 02.05.2023 заключен новый договор ОСАГО со сроком действия по 01.05.2024. 29.04.2022 истцом уплачена государственная пошлина за осуществление регистрационных действий в связи со сменой собственника транспортного средства в ГИБДД, но произвести указанные регистрационные действия сразу после покупки транспортного средства не удалось в связи с необходимостью устранения технических неисправностей, не позволяющих поставить транспортное средство на учет, а также в связи с отдаленностью проживания истца от пункта регистрационного учета органов ГИБДД. Установленный запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства, не позволяют ей в настоящее время произвести регистрационные действия в связи со сменой собственника, что влечет нарушение её прав как собственника спорного автомобиля.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Тинькофф Банк», НАО «Первое клиентское бюро» и просила освободить от ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy», 2002 года выпуска, номер кузова № государственный регистрационный знак №, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении ФИО2

Согласно письменному заявлению от 25.07.2023 истец увеличила исковые требования, просила также освободить от ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства, наложенного в рамках исполнительного производства № 49006/23/41025-ИП, возбужденного в отношении ФИО2

Определением суда от 25.07.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вилючинск» (далее ООО «УК «Вилючинск»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО2 до покупки у него транспортного средства, она не знала. Объявление о продаже транспортного средства истец с мужем нашли на сайте «Дром». Не произвела регистрационные действия в связи со сменой собственника сразу после покупки транспортного средства так как уехала из <адрес> в <адрес>, а для производства регистрационных действий необходимо представить диагностическую карту транспортного средства, но в <адрес> данная диагностика не проводится. Когда появилась возможность провести диагностику автомобиля, выяснилось, что требуется замена некоторых деталей, которые надо было только заказывать, на что ушло значительное количество времени. После ремонта транспортного средства, истец зашла на сайт ГИБДД, для подачи заявления о производстве регистрационных действий, где и узнала о наличии объявленного в отношении её транспортного средства запрета. Созвонились с продавцом ФИО2, который сказал, что это какая-то ошибка, что он с этим разберется, а через некоторое время перестал брать трубку.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Ответчики ПАО «Совкомбанк», ПАО «Тинькофф Банк», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «УК «Вилючинск» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В судебном заседании установлено, что в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2:

- №-ИП (дата возбуждения 22.12.2022), взыскателем по которому является ПАО «Совкомбанк» (л.д. 58-72);

- №-ИП (дата возбуждения 22.05.2023), взыскателем по которому является АО «Тинькофф Банк» (л.д.73-85);

- №№-ИП, 37629/23/41025-ИП (даты возбуждения 01.06.2023), взыскателем по которым является НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 86-99, 100-113);

- №-ИП (дата возбуждения 13.07.2023), взыскателем по которому является ООО «УК «Вилючинск» (л.д. 114-126).

В рамках указанных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю от 23.12.2022, 23.05.2023, 02.06.2023, 17.07.2023 в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy», 2002 года выпуска, номер кузова QNG10100831, государственный регистрационный знак <***> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Принятие к исполнению данных постановлений и наличие установленных запретов совершения регистрационных действий с указанным транспортным средством подтверждается распечатками с официального сайта Госавтоинспекции в информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 15-16).

Согласно карточке учета ТС, владельцем автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак №, с 05.02.2022 значится ФИО2 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 30.01.2022 (л.д. 53).

В копиях свидетельства о регистрации указанного транспортного средства и паспорта, представленных истцом, также содержатся сведения о ФИО2 как собственнике (владельце) автомобиля (л.д. 12, 13).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2022, заключенного между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), следует, что последняя приобрела в собственность транспортное средство «Nissan Bluebird Sylphy», 2002 года выпуска, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, за 250 000 рублей (л.д. 11).

Указанный договор никем не оспаривался, доказательств признания указанного договора недействительным, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

В исковом заявлении истец указала, что транспортное средство с ключом и правоустанавливающими документами от него передано ей в день составления договора купли-продажи.

Передача указанного транспортного средства во владение ФИО1 также подтверждается копиями электронных страховых полисов ОСАГО, выданных АО «Альфа Страхование» серии ХХХ № от 27.04.2022, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 02.05.2022 по 24 час. 00 мин. 01.05.2023, серии ХХХ № от 27.04.2023, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 02.05.2023 по 24 час. 00 мин. 01.05.2024, в которых страхователем и собственником спорного транспортного средства указана ФИО1, лицами, допущенными к управлению транспортным средством в первом полисе указаны ФИО1, ФИО6, во втором - ФИО1, ФИО6, ФИО3 (л.д. 17, 19, 20).

09.09.2022 ФИО1 оплачен административный штраф за превышение скорости при движении 08.09.2022 на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***> что подтверждается скриншотом страницы, на которой отображены сведения о совершенном административном правонарушении, копией платежного поручения от 09.09.2022 (л.д. 21, 22), и в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает владение и пользование спорным транспортным средством ФИО1

Таким образом, с 25.05.2022 собственником спорного транспортного средства стала ФИО1

Доказательств того, что спорное транспортное средство находится во владении, пользовании и распоряжении не истца, и иное лицо, в том числе ФИО2, использует указанный автомобиль в своих интересах и несет бремя расходов по содержанию указанного транспортного средства, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

На основании изложенного следует, что на момент возбуждения исполнительных производств №№ИП и в дни вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства – 23.12.2022, 23.05.2023, 02.06.2023, 17.07.2023, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО1, которая приобрела указанное транспортное средство по договору купли-продажи ТС от 25.05.2022.

При этом суду не представлено доказательств осведомленности как ФИО1, так и ФИО2 о возбуждении в отношении последнего исполнительных производств и объявления в рамках данных исполнительных производств запрета регистрационных действий с транспортным средством «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак <***> в материалах дела, а также исполнительных производств таковых не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных по нему доказательств, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак <***> является ФИО1, которая не является стороной в споре между ответчиками (ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Тинькофф Банк», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «УК «Вилючинск»), также не является должником по исполнительным производствам №№ и не должна нести ответственность по обязательствам ФИО2, с учетом того, что злоупотреблений со стороны истца судом не установлено, а также того, что арест транспортного средства не производился, а лишь объявлен запрет на совершение регистрационных действий с ним, суд приходит к выводу, что исковое требование об освобождении транспортного средства «Nissan Bluebird Sylphy», государственный регистрационный знак №, от данного запрета, наложенного в рамках исполнительных производств №№-ИП, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Владимировны удовлетворить.

Освободить транспортное средство «Nissan Bluebird Sylphy», 2002 года выпуска, номер кузова №, цвет серебристый, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу: от 23.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.12.2022; от 23.05.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 22.05.2023; от 02.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01.06.2023; от 02.06.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 01.06.2023; от 17.07.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 13.07.2023, в отношении ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть – Камчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.

Судья А.П. Рубцова