Решение № 2-6226/2017 2-6226/2017~М-3740/2017 М-3740/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-6226/2017

КОПИЯ

дело № 2-6226/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 05 июня 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, признание права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, признание права собственности.

В обосновании иска указали, что являются собственником жилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

После приобретения квартиры истцами была произведена перепланировка квартиры без оформления необходимых разрешительных документов.

В результате перепланировки общая площадь квартиры увеличилась на ... кв. м за счет присоединения нового помещения.

После оформления проекта перепланировки и получения технического заключения о проведенной перепланировки квартиры, истцы обратились к ответчику для согласования самовольно переустроенного жилого помещения, однако им было отказано.

Просили:

- сохранить жилое помещение общей площадью ... кв. м., расположенное по адресу: город ... в перепланированном (переустроенном) состоянии.

- передать в собственность истцов мансардное помещение смежное с квартирой истцов площадью ... кв. м.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцы сначала выполнили перепланировку, после чего заказали проект перепланировки, техническое заключение о проведенной перепланировки квартиры, а затем обратились к ответчику для согласования самовольно переустроенного жилого помещения.

Ответчик – Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан явку своего представителя не обеспечил, извещен.

Выслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Указанная норма применяется с учетом Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пунктом 1.7.2 которого не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Судом установлено, что ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ... года являются сособственниками жилого помещения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

В указанной квартире истцами была произведена перепланировка без соответствующего разрешения, включающая в себя:

- объединение квартиры со смежным помещением за счет частичного демонтажа кирпичной несущей стены между коридором квартиры и смежным с квартирой помещением;

- частичный демонтаж наружной несущей части стены;

- устройство изоляции наружных ограждений балкона;

- закладка дверного проема из помещения 4 в помещение 5.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку произведенные строительные работы в жилом помещении - квартире, в виде частичного демонтажа кирпичной несущей стены между коридором квартиры и смежным с квартирой помещением, а также частичный демонтаж наружной несущей части стены противоречат Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда Российской Федерации.

Ссылка на имеющийся проект перепланировки выполненный ООО «...», а также на техническое заключение выполненное ООО ...», суд считает несостоятельной.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда не допускается расширять и пробивать проемы в панельных домах независимо от того, является ли перегородка несущей или несущей; кирпичной или железобетонной.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что осуществленные им переустройство и перепланировка жилого помещения не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Такие доказательства истцом представлены не были.

Из технического заключения выполненного ООО «...» следует, что к выводам о том, что проведенная перепланировка не повлияла на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом, директор ФИО4 пришел лишь на основании визуального осмотра, инструментальное обследование не проводилось, в техническом заключении отсутствуют необходимые расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности внутренней несущей кирпичной стены между коридором квартиры и смежным с квартирой помещением, а также нарушения целостности наружной несущей части стены не только по спорной квартире, но и по всему дому, так как нарушение несущей способности внутренней несущей стены, а также наружной несущей стены влияет не только на технические характеристики квартиры истцов, но и на весь многоквартирный дом.

Кроме того, заключение ООО «...» не снимает запрет на организацию проемов в стенах крупнопанельных и крупногабаритных зданий. Более того, техническое заключение составлено без изучения проекта дома, без исследования многоквартирного жилого дома с целью определения степени влияния произведенной перепланировки на прочность и устойчивость здания в целом, свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, не содержит ни одного расчета, обосновывающего вывод о безопасности крупнопанельного дома в целом.

Разрешая исковые требования в части признания за истцами права собственности на мансардное помещение смежное с квартирой истцов площадью ... кв. м, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на спорное мансардное помещение площадью ... кв. м, поскольку действующим жилищным законодательством предусмотрена только передача в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований о сохранении квартиры ..., в перепланированном и переустроенном состоянии, а также признании права собственности на мансардное помещение площадью ... кв. м, у суда не имеется, в связи с чем иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, признание права собственности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

...

...

подлинный документ подшит

в деле № 2-6226/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан