Апелляционное определение № 33-2018/2026 33-25228/2025 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2018/2026

УИД 78RS0003-01-2025-001274-35

Судья: Матусяк Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования на предмет переустройства и перепланировки,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца – ФИО5, объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис № 1 <...>» обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования на предмет переустройства и перепланировки.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «ЖКС № 1 <...>» является организацией, эксплуатирующей <адрес>. На контроле Администрации Центрального района Санкт-Петербурга находится обращение жителей о незаконной перепланировке/переустройстве в квартирах <адрес> в связи с чем <адрес> Санкт-Петербурга поручила ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратиться в суд с требованием о предоставлении доступа в указанные помещения для обследования на предмет их перепланировки/переустройства. Собственником <адрес> является ФИО6; собственником <адрес>

Администрацией Центрального <адрес> в адреса ответчиков было направлено уведомление о предоставлении помещений для их осмотра на предмет перепланировки (переустройства), собственниками доступ в помещение в установленное для осмотра время не предоставлен, иного времени не предложено. В адрес ответчиков были направлены телеграммы от <дата> о необходимости предоставить доступ в вышеуказанные помещения для проведения обследования на предмет перепланировки <дата> с 14:30 до 17:30 часов. В установленное время доступ в <адрес> 42 предоставлен не был. Так как действия по предоставлению доступа могут быть совершены только ответчиками, механизмом понуждения к совершению указанных действий является судебная неустойка.

Истец просил суд обязать ФИО6 предоставить доступ в жилое помещение - <адрес> для комиссионного проведения обследования совместно с <адрес> Санкт-Петербурга на предмет переустройства и перепланировки указанного помещения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ФИО4 предоставить доступ в жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес> для комиссионного проведения обследования совместно с <адрес> Санкт-Петербурга на предмет переустройства и перепланировки указанного помещения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО6, ФИО4 судебную неустойку 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с каждого.

Определением суда от <дата> принят отказ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от иска к ФИО6 о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования на предмет переустройства и перепланировки; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Обязать ФИО4 предоставить доступ в жилое помещение: <адрес> для комиссионного проведения обследования совместно с <адрес> Санкт-Петербурга на предмет переустройства и перепланировки указанного помещения, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 5000 (пяти тысяч) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании <дата> представителем истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - ФИО5, подано заявление об отказе от исковых требований к ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования на предмет переустройства и перепланировки.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от искового заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - ФИО5, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), заявление подписано лично представителем истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - ФИО5, в доверенности имеются соответствующие полномочия.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, отказ истца от исковых требований к ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования на предмет переустройства и перепланировки подлежит принятию, решение суда первой инстанции – отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Принять отказ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от исковых требований к ФИО4 о предоставлении доступа в жилое помещение для обследования на предмет переустройства и перепланировки.

Производство по делу – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.