Постановление № 1-105/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 1-105/2023

Постановление

город Черемхово 13 сентября 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Черемхово Вяткиной Е.К., потерпевшей Э, подсудимой ФИО1, ее защитника-адвоката Сивковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей <данные изъяты>, трудоустроенной в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> на воинском учете состоящей, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, органами предварительного следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с Э и Ю по адресу: <адрес>, з.Чемодариха, <адрес> убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила, взяв со стола принадлежащий Э сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, с установленным защитным стеклом и сим-картой оператора <данные изъяты>» материальной ценности не представляющие, и около входа в гараж принадлежащую Э пилу цепную бензиновую <данные изъяты> стоимостью 6000 рублей, с похищенным имуществом ФИО1 скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Э значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Потерпевшая Э в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1 поскольку претензий она к ней не имеет, причиненный ей вред заглажен полностью, путем возвращения похищенного имущества, наряду с возмещением имущественного ущерба подсудимая, принесла свои извинения, она ее простила. В связи с чем, иных претензий материального и иного характера к подсудимой она не имеет, считает, что меры принятые подсудимой к возмещению причиненного ей вреда, наряду с принесенными извинениями, являются достаточными. Последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ей разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 также пояснила, что с потерпевшей действительно примирилась, принесла ей свои извинения, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений и возврата похищенного имущества. В связи с чем, просит, чтобы уголовное дело было прекращено за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям ей также разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Сивкова С.Н. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель отметил, что основания, предусмотренные ст.76 УК РФ в полном объеме соблюдены, в связи с чем, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ст.76 УК РФ установлено, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, аналогичные условия продиктованы ст.25 УПК РФ.

Таким образом, закон приводит исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, при этом закон не обязывает совершать виновное лицо какие-либо иные действия, в случае, если причиненный потерпевшему преступлением имущественный вред возмещен, виновным лицом принесены извинения и для потерпевшего это явилось достаточным, в связи с чем, между ними было достигнуто примирение.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, то есть имущественного вреда, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В свою очередь принесение извинений потерпевшему согласно п.2.1 названного постановления, также относится к иным мерам, направленным на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются только самим потерпевшим.

В ходе судебного заседания установлено, что еще до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно вернула в прежнем состоянии похищенное у потерпевшей имущество. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, определенный самой потерпевшей, последней возмещен, ФИО1 принесла потерпевшей свои извинения, с потерпевшей состоялось примирение. Совершенных ФИО1 действий явилось для потерпевшей, наряду с возвращением похищенного имущества, принесением извинений достаточным и соразмерным, в связи с чем, последняя каких-либо претензий имущественного характера к подсудимым по окончании предварительного следствия не имела, не имеет и в настоящее время.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, преступление, в совершении которого она обвиняется, и признала свою виновность, относится к категории преступлений средней тяжести.

Единичный факт прекращения за примирением сторон в 2017 году в отношении ФИО1 уголовного дела и уголовного преследования не исключает повторного применения в отношении него положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку их применение не находится во взаимосвязи с количеством предшествующих фактов прекращения уголовного дела по названному основанию, а в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что впервые совершим преступление, следует считать лицо, которое в том числе, ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, подсудимой были выполнены.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в совокупности с обстоятельствами данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, в результате совершения которого потерпевшей был причинен имущественный ущерб, личность подсудимой, которая в числе прочего, фактов привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области охраны собственности, не имела, проживает в семье, осуществляя воспитание троих малолетних детей, трудоустроена и охарактеризована, как лицо на поведение которого жалоб от иных лиц не поступало, а равно характер вреда, причиненного потерпевшей, поведение ФИО1 после события рассматриваемого преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей, принесении ей извинений, волеизъявление самой потерпевшей, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении нее уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей. Прекращение уголовного дела влечет прекращение уголовного преследования.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> квитанцию о его покупке, договор купли-продажи, пилу цепную бензиновую <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей Э, оставить по принадлежности Э; журнал вызова такси, хранящийся у свидетеля А, оставить в распоряжении А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

ходатайство потерпевшей Э, удовлетворить.

Освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> квитанцию о его покупке, договор купли-продажи, пилу цепную бензиновую <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей Э, оставить по принадлежности Э; журнал вызова такси, хранящийся у свидетеля А, оставить в распоряжении А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья: О.А. Новикова