Решение № 2-568/2021 2-568/2021~М-503/2021 М-503/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-568/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 15 июля 2021 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

с участием истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бекназарян (ФИО4, ФИО3) О.А. об обязании возвратить денежные средства по расписке и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Бекназарян (ФИО4, ФИО3) О.А. о взыскании денежных средств по расписке и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является бывшим супругом ФИО4 После расторжения брака между ним и ФИО4 было заключено соглашение по разделу общего нажитого имущества. Заключением соглашения является расписка от 22.09.2012. Согласно указанной расписке, ФИО5 (ФИО4) выплатила ФИО1 50 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 70 000 рублей обязывалась выплатить в течение года до 22.09.2012.

С момента подписания расписки ФИО5 (ФИО4) по настоящее время (22.03.2021) прошло 9 лет 5 месяцев 27 дней - 3468 дней. Все сроки исковой давности по расписке были утеряны. Причинами неподачи искового заявления в срок являются следующие: неосведомленность о сроках подачи заявления, исковой давности; частые переезды, смены места жительства; утеря оригинала расписки; внезапное обнаружение оригинала расписки в 2021 году во время очередного переезда; поиск работы по месту жительства; финансовые трудности; карантин 2020 - COVID 19.

Истец просит суд обязать ответчика возвратить денежные средства согласно расписке в размере 70 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, расходы на формирование и подачу искового заявления в размере 2 686 рублей.

Ответчик Бекназарян (ФИО4, ФИО3) О.А. предоставила письменные возражения, в соответствии с которыми считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Соглашением о разделе общего имущества супругов между ней и ФИО1 последним днем передачи денег в сумме 70 000 рублей было установлено 22.09.2012. С этого дня прошло более 9 лет. ФИО1 не представил суду ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности пропуска срока исковой давности. Кроме того, свои обязательства по передаче ФИО1 денег в сумме 70 000 рублей она выполнила еще в последние дни сентября 2011 года. С того дня ФИО1 больше ее не беспокоил. Доказательством того, что деньги в сумме 70 000 рублей ФИО1 были выплачены, является заявление ФИО1 от 05.10.2011 на имя мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края о рассмотрении гражданского дела о расторжении их брака в его отсутствие. В данном заявлении ФИО1 указал, что спора о разделе имущества между ними нет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме. Также пояснил суду, что угрозы со стороны ФИО5 и ее сожителя ему поступали в 2011 и 2012 годах, в правоохранительные органы он по данному факту не обращался.

Ответчик Бекназарян (ФИО4, ФИО3) О.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы возражений на иск. Также пояснила суду, что никаких угроз в адрес истца с ее стороны и со стороны ее супруга не было.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, дав им юридическую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из расписки от 23.09.2011, Бекназарян (ФИО4, ФИО3) О.А. при расторжении брака обязалась выплатить ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей 23 сентября, денежные средства в размере 70 000 рублей до 22.09.2012.

Согласно заявлению от 05.10.2011, ФИО1 подтвердил отсутствие спора о разделе имущества при рассмотрении искового заявления Бекназарян (ФИО4, ФИО3) О.А. о расторжении брака.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени Бекназарян (ФИО4, ФИО3) О.А. не выплатила ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно расписке от 23.09.2011, срок возврата денежных средств в размере 70 000 рублей установлен до 22.09.2012, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 22.09.2015 и был пропущен на дату обращения в суд с настоящим иском 24.05.2021.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности подачи настоящего искового заявления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец указывает на неосведомленность о сроках подачи заявления, исковой давности; частые переезды, смены места жительства; утерю оригинала расписки; внезапное обнаружение оригинала расписки в 2021 году во время очередного переезда; поиск работы по месту жительства; финансовые трудности; карантин 2020 - COVID 19; получение угроз со стороны ответчика и ее сожителя.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца о правовой неграмотности, что послужило причиной пропуска срока обращения в суд, не являются основанием для восстановления срока исковой давности подачи настоящего искового заявления, поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.

Частые переезды, смена места жительства; утеря оригинала расписки; обнаружение оригинала расписки в 2021 году; поиск работы по месту жительства; финансовые трудности; карантин 2020 - COVID 19, суд не признает уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку распиской от 23.09.2011 установлен срок возврата денежных средств в размере 70 000 рублей, который истек 22.09.2012 года, о чем истцу достоверно было известно.

Доводы истца о поступлении угроз со стороны ответчика и ее сожителя не могут быть приняты в качестве оснований для восстановления срока исковой давности подачи настоящего искового заявления, поскольку доказательств в обоснование данных довод истцом суду не представлено, и, кроме того, сведения о том, что истец обращался в правоохранительные органы по данному факту, в материалах дела отсутствуют.

При этом допустимых в соответствии с законом доказательств, в обоснование приведенных доводов, истцом суду не представлено.

Все приведенные истцом доводы, сами по себе, не являются уважительными причинами для восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ пропущенного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд с требованиями об обязании возвратить денежные средства по расписке и взыскании судебных расходов в предусмотренный законом срок, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности подачи настоящего искового заявления пропущен и оснований для его восстановления не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока исковой давности подачи искового заявления ФИО1 к Бекназарян (ФИО4, ФИО3) О.А. об обязании возвратить денежные средства по расписке и взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бекназарян (ФИО4, ФИО3) О.А об обязании возвратить денежные средства по расписке и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 19.07.2021.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова