Решение № 2-467/2020 2-467/2020~М-284/2020 М-284/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-467/2020

к делу №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года п. Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Скрябина А.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 19.04.2012 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств банком был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета ответчице было предложено заключить договор рестуктуризации задолженности. 08.02.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор рестуктуризации № путем акцептирования. В связи с неисполнением своих обязательств 07.08.2013 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор рестуктуризации задолженности, образовавшейся в период с 31.03.2018 г. по 07.08.2013 г. и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчице. 15.05.2018 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования от 15.05.2018 г. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору перед АО «Тинькофф Банк» составляет 97 426,80 рублей. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности ответчиком не производилось. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований по его кредитному договору. Поэтому истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 31.03.2013 г. по 07.08.2013 г. в размере 97 426,80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 122,80 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) …. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу…»

Учитывая, что ответчица извещалась по адресу, указанному в договоре, суд полагает ее извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 19.04.2012 г. между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ФИО2 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств банком был выставлен заключительный счет.

После выставления заключительного счета ответчице было предложено заключить договор рестуктуризации задолженности.

08.02.2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор рестуктуризации № путем акцептирования.

В связи с неисполнением своих обязательств 07.08.2013 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор рестуктуризации задолженности, образовавшейся в период с 31.03.2018 г. по 07.08.2013 г. и выставлен заключительный счет, который был направлен ответчице.

15.05.2018 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требования от 15.05.2018 г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору перед АО «Тинькофф Банк» составляет 97 426,80 рублей.

После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности ответчицей не производилось.

При этом, ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований по ее кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по займу, поскольку он подтвержден материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «Феникс».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 97 426,80 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 122,80 руб., а всего 100 549 (сто тысяч пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.