Апелляционное определение № 33-6874/2026 от 25 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6874/2026 Судья: Шемякина И.В.

УИД 78RS0014-01-2024-009521-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1152/2025 по апелляционной жалобе ООО «Дизайн Мебели» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Мебели» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мебели» к ФИО4, ФИО5 об обязании передать кухонный гарнитур, взыскании процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Дизайн Мебели» – с.е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Дизайн Мебели» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2024 года между истцом ФИО4 и ответчиком заключен Договор № 0065/0224/41К, по условиям которого п.1.1, ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца бытовую мебель, аксессуары и комплект товаров (заказы) в соответствии со спецификацией и иными приложениями к договору, своими силами или с привлечением третьих лиц доставить, собрать и установить комплект товаров на адресе покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить. Обязательства по оплате изготовленной мебели истцом исполнены в полном объеме в размере 402 490 руб. 00 коп. При выполнении работ по монтажу кухонного гарнитура были выявлены недостатки, не позволяющие окончить работы, кроме того, кухонный гарнитур не соответствует предъявленным требованиям и условиям договора, что не позволяет использовать гарнитур по его прямому назначению. Вышеуказанные обстоятельства установлены актом осмотра заказа по договору № 0065/0224/41К от 13.02.2024. Истец ФИО5 оплачивал дополнительные услуги и товары, связанные с исполнением договора, хотя не состоял в договорных отношениях с ответчиком. В ответе на досудебную претензию от 30.05.2024 ответчик сообщил, что готов удовлетворить требование о возврате 402 490 руб. 00 коп., а также выплате материальной компенсации за поврежденное имущество покупателя в размере 15 000 рублей. С оценкой убытков в размере 15 000 рублей истцы не согласились.

В связи с чем истец, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в результате продажи некачественного товара и оказанной услуги в сумме 687 208 рублей, неустойку по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 161 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов денежной суммы (т.1 л.д. 80-82).

При рассмотрении дела ООО «Дизайн Мебели» был предъявлен встречный иск к ФИО4, ФИО5 об обязании передать кухонный гарнитур, взыскании процентов, судебных расходов.

В обоснование встречного иска указано, что между сторонами 13 февраля 2024 года был заключен Договор № 0065/0224/41К на поставку кухонного гарнитура. С учетом возникшей спорной ситуации, ООО «Дизайн Мебели» осуществило возврат денежных средств по договору в сумме 402 490 рублей согласно платежному поручению от 15.07.2024. Вместе с тем комплект товаров истцу не возвращен, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия предоставить доступ с целью вывоза товара, и перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиками по встречному иску не была удовлетворена.

В связи с чем истец по встречному иску, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков передать комплект товаров истцу, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.07.2024 по 30.06.2025 в сумме 77 620 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года исковое заявление ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Мебели» о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мебели» в пользу ФИО4 взысканы убытки в сумме 49 754 рубля 48 копеек, неустойка в сумме 40 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 148 124 рубля 74 копейки.

С общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мебели» в пользу ФИО5 взысканы убытки в сумме 49 754 рубля 48 копеек, неустойка в сумме 40 250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 148 124 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мебели» в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 14 406 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мебели» к ФИО4, ФИО5 об обязании передать кухонный гарнитур, взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворено частично.

На ФИО4, ФИО5 передать сотрудникам ООО «Дизайн Мебели» кухонный гарнитур, установленный по договору № 0065/0224/41К от 13.02.2024, по адресу: Санкт-Петербург, 5-ый <адрес>, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

С ФИО4, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Мебели» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в равных долях по 2 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик (истец по встречному иску) ООО «Дизайн мебели» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым требования, первоначального иска оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что между сторонами велись переговоры относительно урегулирования спора, у ответчика имелись возражения относительно обоснованности требований о возмещении убытков, было предложено заключить соглашение о расторжении договора. Ответчик был готов возвратить денежные средства начиная с 24.05.2024 года, денежные средства были возвращены 15.07.2024, ответчик действовал добросовестно возвратив денежные средства до даты вынесения судом определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем взыскание штрафа от общей цены договора является неправомерным. Кроме того ответчик полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в связи с не возвратом товара возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась, они возращены за истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2024 года между ФИО4 и ООО «Дизайн Мебели» заключен Договор № 0065/0224/41К (т.1 л.д.27-41).

Согласно п.1.1 договора ответчик обязуется поставить и передать в собственность истца бытовую мебель, аксессуары и комплект товаров (заказы) в соответствии со спецификацией и иными приложениями к договору, своими силами или с привлечением третьих лиц доставить, собрать и установить комплект товаров на адресе покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Согласно п. 1.2. договора товар (предметы и элементы мебели, фурнитуры, аксессуары и т.п.) должен соответствовать образцам, предложенным продавцом, выставленным в месте продажи товаров и/или представленным в каталогах.

Цена договора составляет 402 490 рублей (п. 3.1).

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме в размере 402 490 руб. 00 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 24.05.2024, досудебные претензии от 31.05.2024 и 10.06.2024, в которых просил возвратить сумму в размере 402 490 рублей и компенсации убытков в сумме 442 620 рублей (т.1 л.д. 42-54). В ответ на полученные претензии Ответчик согласился удовлетворить требования частично, 15.07.2024 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 402 490 рублей, что подтверждается платежным поручением №1800 (т.1 л.д.146)

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика (истца по встречному исковому заявлению) заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Согласно заключению экспертов № 954/2025СУ от 02.06.2025 (т.2 л.д.4-56) способ устранения повреждений, допущенных при монтаже кухонного гарнитура в квартире истцов, указан в таблице № 1 заключения. Для устранения дефектов кухонного гарнитура необходимо произвести следующее: регулировка фасадов и планки над духовым шкафом, демонтаж холодильника, замену базы под холодильник, монтаж холодильника, замену фасадов под мойку, монтаж сушильной системы.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов, расположенной по адресу: <адрес>, 5-й <адрес>, с учетом повреждений, допущенных при монтаже кухни, составляет 99 508,96 рублей.

Стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура составляет 4 541,60 рубль, без учета стоимости необходимости проведения регулировки фасадов и планки под духовым шкафом, замену фасада под мойку, монтажа сушильной системы.

Также как следует из исследовательской части экспертизы, в процессе натурного осмотра установлено следующее: на момент проведения натурного осмотра кухонный гарнитур находится в смонтированном состоянии, имеются локальные повреждения обоев механического характера, локализованные в зоне выключателя света и за диваном, фурнитура бутылочницы не закреплена, между духовым шкафом и верхней планкой имеется зазор, увеличивающийся в правую сторону, между выдвижными ящиками и дверцей тумбы под мойку имеются зазоры от 3 до 5 мм, зазор между выдвижными ящиками, в тумбе под посудомоечную машину имеется неравномерный зазор в правой части фасада, верхняя часть базы под холодильник имеет повреждения механического характера и монтаж внештатных крепежных элементов, при закрытии дверей холодильника происходит стук, повреждение базы холодильника, наличие внештатных крепежей, между верхними фасадами имеется несоосность и зазоры, частичное отсутствие заглушек, монтаж сушильной системы не окончен, в цоколе под тумбой под посудомоечную машину имеются выпилы, ручка на фасаде тумбы под мойку расположена ниже остальных, габаритные характеристики тумбы под посудомоечную машину соответствуют заявленным.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения суд первой инстанции не усмотрел, сочтя его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции счел установленным тот факт, что в ходе монтажа кухонного гарнитура, были допущены повреждения обоев механического характера, локализованные в зоне выключателя света и за диваном.

Определив стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, допущенных при монтаже кухни на основании заключения эксперта в сумме 99 508,96 рублей, суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков на устранение недостатков в сумме 99 508,96 рублей, по 49 754 рубля 48 копеек в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.06.2024 по 15.07.2024г, – день перечисления денежных средств истцу, в размере 161 000 рублей, суд, руководствуясь ст. 22, 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, небольшой период просрочки обязательства, добровольный возврат денежных средств по договору, суд счел возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 80 500 рублей, и взыскав ее в пользу истцов, по 40 250 рублей в пользу каждого.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, по 5 000 рублей на каждого из истцов.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований истцов в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, исчисленного в том числе от суммы, выплаченной по договору, с учетом поставки мебели ненадлежащего качества.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению и с той денежной суммы, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде в счет стоимости договора 402 490 рублей.

Таким образом, исходя из общей взыскиваемой судом суммы 592 498,96 рублей, размер штрафа составил 296 249 рублей 48 копеек (296 249,48/2) по 148 124 рубля 74 копейки в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе», учитывая, что ФИО4, ФИО5 обратились к ООО «Дизайн мебели» с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств, пришел к выводу, что установленный кухонный гарнитур подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части возложения на ФИО4, ФИО5 обязанности передать сотрудникам ООО «Дизайн Мебели» кухонный гарнитур, установленный по договору № 0065/0224/41К от 13.02.2024, по адресу: Санкт-Петербург, 5-ый <адрес>, в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку требование о возврате товара при расторжении договора является неимущественным, не подлежащим оценке.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

Согласно ст. 420 п. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи мебели, которая будет создана в будущем по индивидуальному эскизу, и договора подряда по ее доставке, сборке и установке.

При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, в соответствии с п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 2 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В данном случае, из совокупности представленные по делу доказательств следует, что товары, поименованные в договоре от 13.02.2024 года переданы истцам с недостатками, с недостатками осуществлены и работы по сборке кухонного гарнитура, что следует, в том числе и из заключения экспертов № 954/2025СУ от 02.06.2025, наличие недостатков в товаре ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, в силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы вправе были отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, в данном случае, не требовалось заключения соглашения о расторжении договора, поскольку истцами было реализовано прав на односторонний отказ от договора, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на предпринимаемые ответчиком меры для урегулирования спора, направление предложений о заключении соглашения о расторжении договора, не освобождали ответчика от возврата уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае, причинение убытков в виде повреждения отделки квартиры в результате установки кухонного гарнитура с достоверностью подтверждается заключением экспертов № 954/2025СУ от 02.06.2025, сам факт наличия повреждений, допущенных при монтаже кухни, ни их объем ответчиком также не опровергнут.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие с размером требуемых истцами убытков, не освобождает ответчика от их возмещения, размер убытков, определенных экспертным заключением ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков являются верными, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обооснованных доводов, которые могли бы повлечь применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда в указанной части.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в претензии, полученной ответчиком 24.05.2024 года, истцы просили возвратить денежные средства, указанное требование подлежало исполнению в срок до 03.06.2024 года, однако исполнено было только 15.07.2024 года.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи обязанность доказать отсутствие своей вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае, оснований для вывода о просрочке кредитора не имеется, само по себе предложение ответчика заключить соглашение о расторжении договора не изменяет сроки удовлетворения требований потребителя, установленные ст. 22 Закона о защите прав потребителей и не может служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку в срок до 03.06.2024 года требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком исполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 04.06.2024 по 15.07.2024.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции при определении суммы неустойки, правильно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Указанные разъяснения применены судом верно, размер неустойки определен судом с учетом снижения применительно к положениям ст. 333 ГК РФ исходя из периода просрочки исполнения обязательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о снижении неустойки ниже предела, определенного судом, в связи с чем оснований для еще большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа от суммы стоимости товара, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком до принятия настоящего иска к производству в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Установив, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок после получения претензии, денежные средства в счет возврата стоимости товара выплачены только после подачи настоящего иска, который направлялся в адрес ответчика, был оставлен без движения, а в последующем принят к производству суда, от исковых требований истцы не отказывались, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от всей заявленной суммы требований.

Доказательств же наличия оснований для снижения суммы штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ ответчиком также не приведено, в связи с чем оснований для его снижения у судебной коллегии не имеется.

В своем заявлении ответчик ссылается лишь на общие мотивы, по которым полагает, что сумма штрафа является завышенной и просит ее снизить, не приводя каких-либо доказательств несоразмерности установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость товара.

Действительно, 30.09.2024 года ООО «Дизайн мебели» была направлена претензия с требованием предоставить доступ с целью вывоза товара.

Положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность покупателя по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Положения ст. 1107 ГК РФ применительно к нормам о неосновательном обогащении, также указывают на то, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку начисление процентов допускается только на сумму денежного обязательства, основанного на материальном правоотношении, при рассмотрении настоящего спора ООО «Дизайн мебели» требовал возврата имущества в натуре, доводы ответчика (истца по встречному иску) о наличии оснований для взыскания процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению как несостоятельные.

Ответственность за неисполнения обязательства в натуре предусмотрена положениями ст. 308.1 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Однако в данном случае требований о взыскании судебной неустойки ООО «Дизайн мебели» заявлено не было, в связи с чем оснований для взыскания в пользу подателя жалобы процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, равно как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.04.2026