Решение № 2-549/2018 2-549/2018~М-498/2018 М-498/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-549/2018

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ИП ФИО1, использовал автомобиль марки Фольксваген Поло №

В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, автомобилю были причинены повреждения.

Истцу причинен ущерб, размер которого с учетом износа составил 344 000 руб., а утрата товарной стоимости составила 39 900 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на положения договора аренды автомобиля, положения ГК РФ, истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения причиненного ущерба в размере 344 000 руб.; компенсацию утраты товарной стоимости в размере 39 900 руб.; оплату экспертизы в размере 8 000 руб.; судебные расходы в размере 480,15 руб.; оплату госпошлины в размере 7 039 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный о слушание дела, в судебное заседание не явился, извещался о слушание дела. Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечение срока хранения.

Представитель третьего лица, МУ МВД Люберецкое в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав наряду с другими способами осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также реальный ущерб, вызванный утратой или повреждением его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст.1064 ГКРФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Поло № является ФИО6, который на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ передал его в пользование ИП ФИО1 На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, последнему передан вышеуказанный автомобиль.

Согласно условиям договора, арендатор принял на себя обязательства по истечении срока действия договора вернуть автомобиль, в котором он находился в состоянии, отраженном в акте приема-передачи (п.2.2); риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля несет арендатор (п. 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; автомобилю Фольксваген Поло № были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 344 000 руб., утрата товарной стоимости составила 39 900 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд, в силу положений ст.67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из требований их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 480,15 руб. не подтверждены и подлежат отклонению.

С учетом оценки представленных доказательств, принимая во внимание, что истцом также понесены убытки по установлению размера причиненного им ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7039 руб., исковые требования и указанные судебные расходы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 344 000 руб.; компенсацию утраты товарной стоимости в размере 39 900 руб.; оплату экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 039 руб.

В удовлетворении ходатайства о возмещении почтовых услуг, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Антонова