Решение № 2-556/2018 2-556/2018 (2-5914/2017;) ~ М-3203/2017 2-5914/2017 М-3203/2017 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-556/2018

Дело 2-5914/2017 028г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года город Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска, в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.,

При секретаре Соколова Е.В.

Рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, к ответчикам, в котором просит признать договор купли – продажи автомобиля МАЗДА ПРЕМАСИ, 1999 года выпуска, г\н У, от 23.7.2016 года, между ФИО2 и ФИО3, договор купли продажи, от 2.9.2017 года, в отношении того же автомобиля, между ФИО3 и ФИО4, недействительными. Возвратить автомобиль в собственность ФИО2

Истец иск поддержал полностью. Свое требование истец мотивирует тем, что, в силу решения суда, от 22.9.2016 года, с ФИО2, в пользу истца, взыскано, в возмещение ущерба от ДТП, 61949,01 руб. По данному решению возбуждено исполнительное производство. В ходе судебного разбирательства о возмещении ущерба, ФИО2 продала автомобиль ФИО3, которая перепродала автомобиль ФИО4 Истец полагает данные сделки мнимыми, совершенными с целью избежать ФИО2 гражданско-правой ответственности перед истцом, по решению суда. Данное обосновывает тем, что ФИО3 является родственником ФИО2 ФИО4 стала правообладателем в силу недействительной сделки, а потому, не может являться добросовестным собственником машины.

Ответчики, третье лицо не явились. Были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной, в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота, при заключении договора, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По материалам дела, суд установил, что согласно заочного решения суда, от 22.9.2016 года, с ФИО2 в пользу истца было взыскано 61949 руб. Решение, согласно штампа, вступило в законную силу 23.12.2016 года.

Постановлением пристава исполнителя от 19.1.2017 года, по решению суда, от 22.9.2016 года, возбуждено исполнительное производство.

Из исполнительного производства суд не установил, исполнение ФИО2 решения суда, а также установление факта наличие у нее денежных средств и имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда.

Как видно из справки Росреестра, за ФИО2 не значится какого либо недвижимого имущества.

В соответствии со справкой из ГИБДД, ФИО2, собственник автомобиля МАЗДА ПРЕМАСИ, 1999 года выпуска, г\н У, продала данный автомобиль 23.7.2016 года в пользу ФИО3, которая 9.9.2017 года, перепродала автомобиль ФИО4

Из открытых источников интернет, сведений ЗАГС, видно, что ФИО2 имела ранее фамилию Тюхай.

Проанализировав приведенные выше доказательства, в совокупности, учитывая, что доказательств осуществления расчетов между сторонами оспариваемых договоров, передачи спорного имущества от продавцов к покупателям, фактического владения и пользования покупателями спорным автомобилем, не представлено, ответчик ФИО3 является родственником истцу, соответственно, должна была иметь представление о финансовом положении ФИО2 и мотивах совершаемых сделок, суд первой инстанции полагает прийти к выводу о мнимости оспариваемого договора купли продажи между ФИО2 и ФИО3

Более того, несмотря на то, что договор купли-продажи от 23.7.2016 года заключен ФИО2 и ФИО3, до принятия и вступления в законную силу решения суда от 22.9.2016 год, о взыскании, с ФИО2 денежных средств в пользу истца, из материалов гражданского дела N 2-5510/2016, усматривается, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, были предъявлены истцом в суд 6.4.2016 года. В адрес ФИО2 направлялись судебные извещения с приложенным исковым заявлением, повестками, о рассмотрении дела. Таким образом, уже с 6.4.2016 года ФИО2 должна была знать о предъявлении к ней истцом соответствующих требований, о размере предъявленной к взысканию задолженности. В ходе процесса, ФИО2 неоднократно уведомлялась о требованиях ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у ФИО2 сведений о предъявлении к ней истцом требований о взыскании возмещения ущерба от ДТП, действия ФИО2 ПР. и ФИО3, при совершении 23.7.2016 года, оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, нельзя признать разумными и добросовестными. Такие действия были направлены на уменьшение объема имущества должника, с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли, что свидетельствует о ничтожности оспариваемого договора на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку, при его заключении было допущено злоупотребление правом. В связи с чем, в настоящем случае, истец вправе требовать признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке для обращения на него взыскания.

На основании статей 167, 168, 209 ГК РФ недействительность договора купли-продажи от 23.7.2016 года, влечет недействительность последующего, совершенного 9.9.2017 года между ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи спорного транспортного средства.

В силу данного, руководствуясь ст.301,302 ГК РФ, суд полагает возможным истребовать автомобиль от ФИО4 с возвратом его в собственность ФИО5

Ответчики, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не опровергли доводы истца и его доказательства, в той части, что они реализовывали свои права, заведомо недобросовестно, по отношению к истцу, с целью выведения движимого имущества из собственности ФИО2, на случай предъявления требований кредитора, в том числе, об обращении на него взыскания. Наоборот, исходя из того факта, что между участниками процесса шел спор о возмещении ущерба, и, при этом, ФИО2 распорядилась, принадлежащим ей имуществом, суд полагает прийти к выводу, что она действовала именно с целью уклониться от исполнения своих обязательств, при исполнении решения суда о возмещении ущерба от ДТП, что, в том числе, и предполагает возможность выплаты денежной компенсации.

на основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными договора купли продажи автомобиля МАЗДА ПРЕМАСИ, 1999 года выпуска, г\н У, от 00.00.0000 года, между ФИО2 и ФИО3, от 00.00.0000 года, в отношении того же автомобиля, между ФИО3 и ФИО4, недействительными. Возвратить автомобиль в собственность ФИО2.

Ответчики имеют право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: П.А. Майко