Решение № 2-4889/2025 2-4889/2025~М-3221/2025 М-3221/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-4889/2025

Дело № 2-4889/2025

УИД 53RS0022-01-2025-006658-88


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к Антонову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее - Общество) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 309 270 руб. 69 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 512 626 руб. сроком на 120 мес., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. На основании договора цессии Общество является обладателем права требования по кредитному договору.

Определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истца, ответчик просили о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 512 626 руб. под 23,8% годовых сроком на 120 мес. ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 512 626 руб., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, ответчик обязалась производить погашение кредита ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами.

Ответчик договорные обязательства должным образом не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего образовалась задолженность за период с 22 августа 2013 года по 01 июня 2018 года в сумме 309 270 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 295 726 руб. 30 коп., проценты – 7 490 руб. 12 коп., комиссия – 6 054 рб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЦЗ инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к заемщику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ инвест» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к заемщику ФИО1

Договоры цессии совершены в надлежащей (письменной) форме и подписан сторонами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При получении кредита ответчик выразил согласие на уступку Банком прав (требований), возникших из кредитного договора, любому третьему лицу, что не противоречит закону.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 22 августа 2013 года по 01 июня 2018 года в размере 309 270 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В суд с настоящим иском Общество обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о реструктуризации долга, предложено в добровольном порядке погасить задолженность.

Таким образом, истец, направляя данное уведомление, изменил срок действия договора, требуя погашения задолженности в полном объеме по состоянию, как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент обращения в суд с данным иском, в том размере, в котором ему было передано на основании договора уступки права требования.

Как на момент обращения Общества к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика просроченных повременных платежей по кредитному договору в сумме 309 270 руб. 69 коп. истек.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО « ПКО «М.Б.А. Финансы» к Антонову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.И. Антонова