Апелляционное определение № 33-738/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Кузьмич Н.В.

№ 33-738-2026

УИД 51RS0009-01-2025-001855-07

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 30 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Лучника А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2025 по иску заместителя Гагаринского межрайонного прокурора прокуратуры города Москвы в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заместитель Гагаринского межрайонного прокурора прокуратуры города Москвы обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе телефонного разговора неустановленное лицо путем обмана, под предлогом улучшения качества мобильного интернета, ввело ФИО4 в заблуждение и получило денежные средства в размере 195 000 рублей путем перевода с принадлежащего ему банковского счета на банковский счет АО «ТБанк», принадлежащий ФИО5 Ввиду изложенного 12 сентября 2024 г. СО ОМВД по Гагаринскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № *. В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО4 неустановленным лицом использовался расчетный счет АО «ТБанк», принадлежащий ФИО5 Денежные средства ФИО4 переведены на банковский счет ФИО5 вопреки его воле, под влиянием обмана. ФИО5 денежные средства получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО5 каких-либо законных оснований для получения от ФИО4 денежных средств не имелось.

ФИО4, _ _ , в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности обратился в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с просьбой о защите его нарушенных прав.

Прокурор просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 195 000 рублей. Кроме того, с ФИО5 взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6 850 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не учтен факт наличия основного обязательства – договора купли-продажи криптовалюты между ответчиком и К. Платеж от третьего лица (ФИО4) являлся способом исполнения этого конкретного обязательства по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ответчик действовал добросовестно: на публичной специализированной площадке, в рамках ее правил, получил подтверждение зачисления денег, лишь затем исполнив свою часть сделки. Суд, игнорируя данный факт, неправильно распределил бремя доказывания, возложил на ответчика обязанность проверять правомочия третьего лица (ФИО4) совершать платеж за контрагента ответчика, что прямо противоречит смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требуя от ответчика доказать основание получения денег от ФИО4, суд незаконно подменил кредитора в обязательстве, возложив на ответчика несвойственное ему бремя доказывания.

Считает, что суд необоснованно не привлек К. в качестве третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились материальный истец ФИО4, процессуальный истец Гагаринский межрайонный прокурор, ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6, представитель третьего лица АО «ТБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 29 апреля 2026 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО6 об отложении судебного заседания отказано.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО4 15 ноября 2021 г. заключен договор кредитной карты *, в рамках которого выпущена кредитная карта *.

Также между АО «ТБанк» и ФИО4 заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры, в том числе договор * от 20 сентября 2013 г., в рамках которого был открыт лицевой счет № *

Между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ФИО5 заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры, в том числе договор * от 25 марта 2017 г., в рамках которого открыт лицевой счет № *.

В рамках мультивалютной структуры по вышеуказанным договорам на имя клиента выпущена расчетная карта *.

Согласно представленным АО «ТБанк» выпискам о движении денежных средств по счетам ФИО4 и ФИО5, 9 сентября 2024 г. в 12:48:57 со счета, принадлежащего ФИО4 (договор * от 20 сентября 2013 г.), осуществлен перевод денежных средств в сумме 195 000 рублей на счет, принадлежащий ФИО5 (договор * от 25 марта 2017 г.). Денежные средства в указанной сумме зачислены на счет ФИО5 9 сентября 2024 г. в 12:50:02.

11 сентября 2024 г. ФИО4 обратился в ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 195 000 рублей.

12 сентября 2024 г. старшим следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела * по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ФИО4 12 сентября 2024 г. признан потерпевшим по уголовному делу *.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от 12 сентября 2024 г. следует, что 9 сентября 2024 г. он находился в .... Примерно в 11 ч 08 мин ему на мобильный телефон поступил звонок с абонентского номера *, звонивший молодой человек представился специалистом МТС по имени Роман, обратился к нему по ФИО и стал расспрашивать про интернет на его телефоне, как работает, устраивает ли качество, пояснил, что имеется бесплатное предложение по улучшению качества мобильного интернета, для чего необходимо установить обновление «5G». Он ответил, что никаких паролей он называть не будет и ничего устанавливать не будет, на что звонивший пояснил, что ничего из этого делать не нужно, все будет сделано автоматически. Он согласился. Далее с ним связался другой молодой человек через мессенджер «Вотсап», который пояснил, что сейчас будет произведено обновление телефона, будет темная заставка, при этом телефон не нужно выключать. Обновление займет минут 30-40. После этого на экране появилась темная заставка и надпись «обновление». Процесс длился минут 40, затем заставка пропала. Ни перед установкой, ни после никаких подтверждений на экране он не нажимал, ничего не загружал, все произошло без его участия. Приехав с дачи он не смог зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», оно было заблокировано. Зайдя в личный кабинет «Альфа Банк» он увидел, что с его кредитной карты на его дебетовую карту АО «ТБанк» в 12:27 осуществлено два перевода денежных средств на сумму 45 000 рублей и 44 000 рублей. Также с кредитной карты АО «ТБанк» на дебетовую карту АО «ТБанк» в 12:48 осуществлен перевод 115 000 рублей, а после этого осуществлен перевод в сумме 195 000 рублей на карту неизвестного ему человека. Действиями неустановленного лица ему причинен значительный материальный ущерб в размере 195 000 руб. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы от 12 ноября 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу * приостановлено.

Как следует из письменных объяснений ответчика, 9 сентября 2024 г. в 09:51:15 (UTC), что соответствует московскому времени 12:51:15, на сайте криптоплатформы Bybit осуществлена сделка купли-продажи криптовалюты на сумму 195 000 рублей (ордер № *). Согласно ордеру продавцом значится ФИО5, покупателем – К. (том 2 л.д. 70). Согласно представленным ответчиком сведениям, полученным им от Bybit по его запросу, Johny57903 – аккаунт ФИО5, К. – аккаунт К.. Из представленной ответчиком переписки на сайте bybit.com усматривается, что К. сообщает ФИО5 о том, что перевод денежных средств будет с карты Тинькофф и карту Тинькофф доверенного лица («перевод с Тинь на Тинь по СБП, карта довер. лица», том 2 л.д. 94).

На представленном ответчиком скриншоте с сайта bybit.com (ордер) о продаже USDT указано: «Транзакция выполнена, ордер завершен и активы больше не заблокированы на bybit.com. Не следует слепо доверять незнакомцам или отправлять средства без подтверждения» (том 1 л.д. 200).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что зачисление денежных средств истца на счет ответчика произошло вопреки его воле, что следует из уголовного дела, ненамеренно и не в счет исполнения обязательств (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за приобретение криптовалюты или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Судом установлено, что ФИО4 не являлся стороной сделки купли-продажи криптовалюты, при этом денежные средства в сумме 195 000 рублей на счет ФИО5 поступили именно от ФИО4

Добровольность перечисления денежных средств опровергается обращением истца в полицию по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в результате которых на счет ответчика были перечислены денежные средства с банковского счета истца.

Ответчиком не доказано исполнение обязательства истцу (передача криптовалюты ФИО4), как не доказано и наличие у некоего лица, названного им К., доверенности от ФИО4 на совершение сделок на бирже «Байбит».

Доводам апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства поступили на банковский счет ответчика в качестве оплаты по сделке на криптоплатформе, в которой также принимал участие К., по поручению которого ответчик исполнял обязательство по сделке, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 не являлся стороной по сделке купли-продажи криптовалюты, перевод денежных средств был в результате мошеннических действий, не принимал обязательств по оплате сделки за третье лицо, несостоятельной является ссылка подателя жалобы на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что осуществленный ФИО4 платеж имеет признаки исполнения обязательства третьим лицом, в том числе какие-либо отметки в назначении платежа. Совокупность обстоятельств настоящего гражданского дела опровергает позицию стороны ответчика о том, что ФИО4 исполнял перед ФИО5 обязательства некоего иного лица, названного ответчиком К.

Вопреки доводам подателя жалобы выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, оценка которых произведена в порядке главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права. При этом судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по настоящему спору, в том числе по возложения на ответчика обязанности доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО4 либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам подателя жалобы, в обжалуемом судебном акте в полной мере исполнены требования гражданского процессуального законодательства, указаны выводы, на основании которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, а также мотивы относительно принятого итогового результата по спору. Нарушений судом первой инстанции правил оценки не установлено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных апеллентом доводов. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленные в суде первой инстанции, были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Судебная коллегия также не усматривает необходимости в привлечении к участию в данном деле иных лиц, поскольку решением суда вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не разрешался.

Иные доводы жалобы на правильность и обоснованность выводов суда также не влияют и не требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи