Апелляционное определение № 33-16702/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Прудникова О.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» об обязании устранить строительные недостатки, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просил обязать устранить недостатки квартиры, указанные в заключении эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату экспертного учреждения в размере 120 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 330 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Цена договора оплачена истцом своевременно и в полном размере.

<данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры, в котором указаны недостатки.

ООО «СЗ «Самолет-Томилино» выявленные строительные недостатки не устранило, в связи с чем истцом было составлено заключение специалиста и направлена претензия в адрес ответчика, которую он не исполнил.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным строительным нормам и правилам объекта долевого строительства - жилого помещения (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, п.г.т..Мирный, мкр.Мирный, ул.Военкора М. Ф. <данные изъяты>, для чего произвести следующие ремонтные работы, указанные в экспертном заключении ООО «Спектр Судебная Экспертиза» б/н от <данные изъяты>, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 120 000 руб., юридические расходы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере 7 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Самолет-Томилино» по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом ходатайства стороны ответчика в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве № ТОМ-5/6.1/834-550234401И в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, п.г.т..Мирный, мкр.Мирный, ул.Военкора М. Ф. <данные изъяты>.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме.

Спорное жилое помещение передано участнику долевого строительства по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Для установления размера и стоимости недостатков, а также определения видов работ для исправления выявленных дефектов, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № МАА-4622934485 от <данные изъяты>, на основании результатов исследования экспертом установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, п.г.т..Мирный, мкр. Мирный, ул. Военкора М. Ф. <данные изъяты>, имеет недостатки производства отделочных и монтажных работ, полный перечень которых и их объем приведен в ведомости дефектов (таблице <данные изъяты>).

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта б/н от <данные изъяты>, выполненному экспертами поручено ООО «Спектр судебная Экспертиза», в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, п.г.т..Мирный, мкр.Мирный, ул.Военкора М. Ф. <данные изъяты>, Стоимость восстановительного ремонта всех помещений в квартире, определена экспертами в размере 422 239 руб.

Все выявленные недостатки, дефекты возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ по причине несоблюдения требований производства подготовительных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома.

Разрешая исковые требования в части обязания устранить недостатки квартиры, принимая во внимание выводы судебного исследования, которое принятого судом в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, определенные результатами судебной экспертизы.

Судебные расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 120 000 руб., юридические расходы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 330 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. взысканы судом в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, судом взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил застройщику доступ в квартиру для ее осмотра, а потому злоупотребляет правом на защиту, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту «н» постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, при непредоставлении участником долевого строительства застройщику (его работникам, подрядчикам) доступа на объект долевого строительства для устранения выявленных недостатков или для составления акта осмотра участник долевого строительства не вправе обращаться в судебном порядке с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, о соразмерном уменьшении цены договора или о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заблаговременное получение истцами сообщения застройщика о необходимости обеспечить доступ в квартиру для ее осмотра, а также доказательства соблюдения установленного действовавшими в тот период Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, 30-дневного срока, в течение которого абонент вправе получить почтовую корреспонденцию и по истечении которого абонент считается извещенным о совершении юридически значимого действия по основанию статьи 165.1 ГК РФ.

Ответчик ссылается на невозможность исполнения решения суда в связи с непредоставлением доступа в квартиру, при этом доказательств систематического отказа истца в предоставлении доступа в жилье после заблаговременного уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение материалы дела не содержат, кроме того, попытки получить доступ в квартиру истца датированы после подачи искового заявления.

Доводы жалобы о несоблюдении требований ст. 222 ГПК РФ, Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для юридических и физических лиц по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляющий, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Не соблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения, на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В абзаце 7 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума ВС РФ <данные изъяты>) разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относятся: требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 33 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> также указано, что Законом Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление <данные изъяты>) принято в рамках антикризисных мер, устанавливает особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, касается отношений по передаче объекта потребителю и имеет временный характер.

Подпунктом «н» пункта 1 указанного Постановления установлены последствия уклонения участника долевого строительства от осмотра объекта строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из толкования пунктов 1 и 2 Постановления <данные изъяты> в их взаимосвязи следует вывод, что указанный временный порядок, установленный на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, принят в развитие положений Закона об участии в долевом строительстве, о гарантиях качества передаваемых объектов, когда при передаче объекта выявлены строительные недостатки.

Между тем, применительно к настоящему делу, апелляционным судом установлено, что основанием для обращения истцов в суд послужил факт нарушения застройщиком качества переданного им объекта долевого строительства, который был выявлен уже после передачи и принятия спорного объекта недвижимости истцами, то есть после подписания передаточного акта.

Таким образом, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что в данном случае, постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> к порядку обращения в суд применимо быть не может.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания расходов не досудебное исследование не могут повлечь отмену решения суда.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу, не являющемуся специалистом в области строительства, для реализации права на обращение в суд с иском, судом первой инстанции правильно отнесены данные расходы истца к необходимым судебным издержкам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Томилино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>