Решение № 2-4192/2020 2-4192/2020~М-3552/2020 М-3552/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4192/2020

Дело № 2-4192/2020

УИД: 32RS0001-01-2020-010257-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Ивановой Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителем истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО4, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что истец является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Так же ФИО1 является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1117 кв.м., с кадастровым номером №

Ответчику ФИО4 принадлежит 58/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом ФИО1 за счет собственных средств произведена реконструкция спорного дома, возведены жилые пристройки Лит. А4, общей площадью 6,9 кв.м.; Лит. А5, общей площадью 76,4 кв.м.; веранды Лит. а, Лит. а1.

После реконструкции общая площадь спорного жилого дома составляет 250, 4 кв.м.

Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Брянский филиал от ДД.ММ.ГГГГ самовольно возведенные жилые пристройки Лит. А4, Лит. А5, лит. а, лит. а1 к жилому дому не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, с учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец окончательно просит суд:

сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 250,4 кв.м.в реконструированном виде, с учетом возведенных построек: Лит. А4, Лит. А5, лит. а, Лит. а1;

признать за ФИО1 право собственности на 61/100 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 250,4 кв.м;

признать за ФИО4 право собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 250,4 кв.м.

В судебном заседании истце ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом их изменения поддержали, по основания изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Согласно письменному заявлению, представленному в материалы гражданского дела, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Судом установлено, что истец является собственником 42/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 167,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Ответчику ФИО4 принадлежит 58/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности истца и ответчика: истцу ФИО1 принадлежит 42/100 доли в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО4 принадлежит 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 1117+/-12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, для индивидуальной жилой застройки.

С целью улучшения жилищных условий истцом ФИО1 без получения соответствующего разрешения к жилому дому возведены пристройки, которые в техническом паспорте домовладения обозначены под Лит. А4, Лит. А5, Лит. а (веранда), лит.а1 (веранда).

При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размера планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно данным технического учета филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО Брянское отделение общая площадь жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в результате реконструкции (строительства пристроек) составляет 267,5 кв.м. (площадь дома без учета площади веранд, балкона 250,4 кв.м.), в том числе жилая площадь 113,9 кв.м.

Факт выполнения реконструкции - самовольного возведения пристройки к жилому дому, не оспаривается сторонами и подтверждается техническим заключением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО Брянское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,произведена истцом ФИО1 без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в собственность, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, выполненному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО Брянское отделение самовольно возведенные жилые пристройки Лит. А4 (на 1 этаже), Лит. А5 (на 2 этаже) и не отапливаемыми верандами Лит. а (на 1 этаже), лит. а1 (на 2 этаже) к жилому дому, расположенному на земельном участке № по <адрес>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, не влияют на прочность несущих строительных конструкций на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушаю права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Планировка помещений жилого дома с самовольно возведенными жилыми пристройками Лит. А4, Лит. А5 и не отапливаемыми верандами Лит. а, Лит. а1 отвечает требованиям «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные». Технико-экономические показатели по жилому дому с учетом самовольно возведенных жилых пристроек Лит. А4 (на 1 этаже), Лит. А5 (на 2 этаже) и не отапливаемыми верандами Лит. а (на 1 этаже), лит. а1 (на 2 этаже) составляют: общая площадь 250,4 кв.м., в том числе жилая – 113,9 кв.м., площадь всех частей здания с учетом помещений вспомогательного использования (лоджии, балконы, веранды, террасы и прочее) – 267,5 кв.м.

Как следует из ответа специалиста ООО «Брянский центр пожарной безопасности» ФИО8 противопожарные разрывы от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, до соседних домовладений, расположенных по адресу: <адрес> соответствуют требованию п. 4.13 абз. 6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Поскольку при возведении самовольных пристроек Лит. А4, Лит. А5, Лит. а, Лит. а1 нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, а также учитывая, что сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью,суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянииобоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

Истцом за счет собственных средств возведены самовольные пристройки Лит. А4, Лит. А5, Лит. а, Лит. а1, в результате чего площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> увеличилась с 167,9 кв.м. и стала составлять:общая площадь 250,4 кв.м., в том числе жилая – 113,9 кв.м., площадь всех частей здания с учетом помещений вспомогательного использования (балкон, веранды) – 267,5 кв.м..

Вследствие чего доли собственников спорного жилого дома ФИО1, ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом изменились. Доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 61/100 долей, доля ФИО4 составляет 39/100 долей в праве общей долевой собственности. Указанный размер долей в праве общей долевой собственности лицами, участвующими в деле не оспаривается, что подтверждается письменными заявлениями.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в заявленном истцом ФИО1 размере.

В силу положений ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес>, общей площадью 250,4 кв.м. (площадью 267,5 кв.м. учетом веранд и балкона) в реконструированном состоянии с учетом возведенных пристроек Лит. А4, Лит. А5, Лит. а (веранда), Лит. а1 (веранда) согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, выполненному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО Брянское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>:

признав за ФИО1 право собственности на 61/100 доле в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 267,5 кв.м. (площадью без учета веранд и балкона 250,4 кв.м.) согласно техническому паспорту на жилой №, выполненному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО Брянское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

признав за ФИО4 собственности на 39/100 долей в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированное жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 267,5 кв.м. (площадью без учета веранд и балкона 250,4 кв.м.) согласно техническому паспорту на жилой №, выполненному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ЦФО Брянское отделение от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости без одновременного обращения собственников.

Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судьяН.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 27ноября 2020 года.

Председательствующий судьяН.Н. Фоменко