Решение № 2-905/2026 2-905/2026~М-293/2026 М-293/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-905/2026

74RS0028-01-2026-000492-08

Дело № 2-905/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск 01 апреля 2026 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Двуреченской А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет», ответчик) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указано, что 20 декабря 2025 года между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой защиты НОМЕР от 20 декабря 2025 года на сумму 200000 руб. В дальнейшем истец отказался от исполнения договора, полагая данную услугу навязанной, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «Паритет» денежные средства в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 % от взысканной суммы (л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что данный договор был ей навязан при приобретении автомобиля за счет кредитных денежных средств. Представитель ответчика пояснил, что заключение данного договора необходимо для получения кредита, в дальнейшем данные денежные средства можно будет вернуть, отказавшись от страховки в течение 14 дней, однако, по настоящее время деньги ей не возвращены. Считает, что подписала соглашение под давлением.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял (л.д.45).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

20 декабря 2025 года между ФИО1 и ООО «Паритет» был заключен договор финансовой защиты (л.д.17).

Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств АО «Альфа-Банк», полученных истцом по кредитному договору НОМЕР от 20 декабря 2025 года (л.д.8-13). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства (п.10 договора).

Одновременно с договором потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен договор «Финансовая защита», сертификат финансовой защиты НОМЕР года от 20 декабря 2025 года, срок действия договора - 60 месяцев, стоимость договора 200000 рублей (л.д.17,18,19). Оплата договора произведена истцом 20 декабря 2025 года за счет кредитных денежных средств согласно заявлению (л.д.14, 42).

Согласно договору «Финансовая Защита», гарант ООО «Паритет» в соответствии с офертой о предоставлении финансовой защиты и заявлением принципала предоставляет бенефициару по поручению принципала безотзывную финансовую защиту исполнения договорных обязательств принципала по кредитному договору, заключенному между принципалом и бенифициаром.

Из заявления на предоставление финансовой защиты следует, что принципал ФИО1 согласна с предоставлением ей финансовой защиты и подтверждает, что согласие дается добровольно для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором с целью повышения вероятности предоставления потребительского кредита, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения договора потребительского кредита.

22 декабря 2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Паритет» с претензией о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 20,21), претензия получена ответчиком 29 декабря 2025 года (л.д. 22), сведений о ее удовлетворении в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Основания, перечисленные в названной 378 ГК РФ, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала, в том числе выраженному бенефициару либо гаранту.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что заключение спорного договора было ей навязано, поскольку, с учетом сложности правовой конструкции заключенного договора, истец не имела однозначного представления относительно потребительских свойств предлагаемых услуг, фактически отказалась от спорного договора в кратчайшие сроки после его заключения, полагая, что заключила договор страхования, поскольку не имела намерения изначально прибегать к использованию предоставленных по договору услуг, существенно увеличивающих ее расходы.

В соответствии индивидуальными условиями кредитования (пункт 10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком. Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту или каким-либо образом влияет на получение кредита и его условия, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 нюня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулировании Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуги такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания договора финансовой защиты следует, что сумма финансовой защиты составляет 6 ежемесячных платежей по кредитному договору, что составляет 180319,44 руб. (6*30053,24 руб.), то есть меньше самого вознаграждения гаранта определенного в сумме 200000 руб., что уже свидетельствует о неоправданности заключения данного договора финансовой защиты и ущемления прав потребителя Пантелеевной Ю.П.

Таким образом, в данном случае не подлежат применению положения ст. 378 ГК РФ, поскольку в данном случае следует руководствоваться ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С требованием об отказе от услуг истец обратилась в период действий договора о предоставлении независимой гарантии, однако денежные средства возвращены не были.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг в период действия договора финансовой защиты, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Истец в силу приведенных выше положений закона вправе отказаться от исполнения договора финансовой защиты до окончания срока его действия. Доказательств наличия убытков в связи с исполнением договора ООО «Паритет» не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 уплаченной по договору финансовой защиты суммы в размере 200000 рубля.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 ОТ 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, суд полагает возможным взыскать с ООО «Паритет» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 ОТ 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Паритет» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 102500 рублей (200000 рублей + 5000 рублей) х 50 %).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в сумме 100000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для уменьшения его размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Паритет» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф - 102500 рублей.

Взыскать ООО «Паритет» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.В.Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.