Решение № 2-1183/2018 2-1183/2018 ~ М-1024/2018 М-1024/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1183/2018

Дело № 2-1183/2018
22 мая 2018 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи Ашуткиной К.А.

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом за март 2018 года в размере 90000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указал, что между сторонами 8 октября 2017 года в офисе «МСО Инвест Групп» заключен договор займа №, по которому истцом ответчику передано на срок до 8 октября 2018 года 1000000 рублей под 8 % от суммы займа ежемесячно, в ходе исполнения сумма займа увеличена до 1125000 рублей 00 копеек. В установленный срок в марте 2018 года проценты за пользование займом не выплачены, требование о выплате процентов за пользование займом по договору оставлено ответчиком без ответа. В связи с тем, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в течение нескольких лет занимается привлечением денежных средств по договорам займа и инвестированием денежных средств на финансовых рынках, то есть оказывает займодавцам по договорам займа финансовую услугу, истец считает, что к спорным отношениям из договора займа подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам, настаивал на применении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» по тем основаниям, что ФИО3, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, по договору займа оказывал ему финансовую услугу.

Ответчик ФИО2, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск представил, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 8 октября 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) в письменной форме заключен договор займа №, по которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 8 октября 2018 года, а заемщик обязался вернуть сумму займа в указанный срок и за предоставление займа выплатить займодавцу, по его желанию, денежное вознаграждение в размере 8 % от суммы займа ежемесячно с 05 по 15 число каждого последующего месяца (п.п. 1.1., 2.1, 3.1, 3.2 договора займа).

Согласно п. 3.3 договора займа № от 8 октября 2017 года, если займодавец отказывается от ежемесячного вознаграждения, сумма займа будет автоматически реинвестирована в размере 8 % от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 7.1. договора займа предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их надлежаще уполномоченными представителями.

Факт передачи денежных средств по договору займа № от 8 октября 2017 года подтверждается распиской ФИО2 в тексте договора займа, согласно которой он получил денежные средства в размере 1000000 рублей (л.д. 11).

Согласно сведениям, отраженным в приложении к договору займа, о начислении процентов по договору займа № от 8 октября 2017 года во взаимосвязи с положениями п.п. 3.3, 7.1 договора займа 5 марта 2018 года ФИО1 также в качестве суммы займа по договору переданы ФИО2 денежные средства в размере 125000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, январь и февраль 2018 года получены ФИО1 В указанном приложении к договору займа содержатся подписи займодавца ФИО1 и заемщика ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 только проценты за пользование займом по договору займа за март 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления ФИО1 следует, что проценты за пользование займом по договору займа № от 8 октября 2017 года за март 2018 года в установленный договором срок не переданы. Доказательства передачи ФИО2 денежных средств в качестве процентов за пользование займом за март 2018 года отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа № от 8 октября 2017 года составляет 8 % от суммы займа ежемесячно.

Доказательств выплаты ответчиком ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами по договору займа за март 2018 года в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за март 2018 года в пределах заявленных требований составляет 90000 рублей 00 копеек (1125000 х 8 %) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, указанные требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд учитывает следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту, Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При этом доводы истца о том, что при заключении договора ФИО1 полагал, что заключает договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 с целью оказания последним истцу финансовых услуг по привлечению и размещению денежных средств, а не с физическим лицом, судом во внимание не принимаются. Доказательств указанных обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора стороной предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, данное требование закона сторонами при заключении договора займа нарушено не было, договор заключен в письменной форме, в нем между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

Добросовестно используя свои права, ФИО1 при подписании договора займа обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора, в том числе в части того лица, которое является заемщиком по договору.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из смысла и словесного содержания договора займа № от 8 октября 2017 года с очевидностью следует, что ФИО2, заключая указанный договор, выступал в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, в содержании договора отсутствует указание на оказание ФИО2 каких-либо услуг ФИО1, в том числе финансовых услуг, обязанностей по оплате за совершение каких-либо действий ФИО2 на ФИО1 договором не возложено.

Таким образом, анализируя содержание договора займа № от 8 октября 2017 года, учитывая субъектный состав правоотношений, где займодавец и заемщик выступают как физические лица, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не может быть отнесен к категории потребителя в значении, придаваемом ему Законом о защите прав потребителей, в рассматриваемых судом отношениях.

Поскольку между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал принадлежащие ему денежные средства во временное пользование под проценты ответчику, при этом истцом не представлено доказательств оказания ему ответчиком ФИО2 финансовой услуги, суд приходит к выводу, что положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются. Получение ответчиком займа под проценты не является финансовой услугой, предоставляемой истцу.

Таким образом, возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются исключительно Гражданским кодексом Российской Федерации и на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако нормы указанного закона не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ФИО2 в размере 2900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору займа № от 8 октября 2017 года за март 2018 года в размере 90000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина