Решение № 2-3322/2019 2-3322/2019~М-2338/2019 М-2338/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3322/2019

Дело № 2-3322/2019


Решение суда

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие падения снежной массы с крыши вышеуказанного дома был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>» госномер №. Факт причинения истцу материального ущерба подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества собственником дома по выше указанному адресу является Администрация г.о. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворена. Истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы с целью определения действительного материального ущерба. Согласно экспертному заключению №Б-19 при решении вопроса стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>»госномер № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 246 800 руб., без учета износа 405 100 руб., за услуги по экспертизе истцом было оплачено 12 500 руб. Согласно экспертному заключению №Б-19 «Об оценке стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости ТС «<данные изъяты>» госномер №» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость «<данные изъяты>» госномер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 755, 31 руб., средняя стоимость годных остатков составляет 68 902, 43 руб., за услуги по экспертизе было оплачено 8 000 руб. Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, материальный ущерб, причиненный истцу, определяется в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, то есть в размере 277 852, 88 руб. Истцом так же оплачены юридические услуги на сумму 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Администрации г.о. Балашиха Московской области материальный ущерб в сумме 277 852, 88 руб., расходы за проведение независимых экспертиз 20 500 руб., расходы на изготовление копий независимых экспертиз в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей., почтовые расходы в размере 137, 50 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 979 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Балашиха по доверенности в судебное заседание явился, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в результате вышеуказанного происшествия, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, крыша автомобиля, задняя левая дверь, панель приборов. Между тем, в представленных истцом экспертных заключениях указаны повреждения, которые расходятся с повреждениями, указанными в Постановлении. Также ответчик указывает на то, что ущерб имуществу истицы был нанесен по вине самой истцы, которая ДД.ММ.ГГГГ поставила свой автомобиль под крышей пустующего здания, хотя могла и должна была видеть, что снег с крыши здания длительное время не убирался.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вследствие падения снежной массы с крыши вышеуказанного дома был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащий истице ФИО1 В результате чего истице причинен материальный ущерб.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества собственником дома по адресу: <адрес>, является Администрация г.о. Балашиха Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, претензия оставлена без удовлетворения.

Истица обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой экспертизы с целью определения действительного материального ущерба.

Ответчик извещался о проведении экспертизы, но своего представителя на осмотр не направил.

Согласно экспертному заключению №Б-19 при решении вопроса стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ToyotaAuris» госномер н250уо150 от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 246 800 руб., без учета износа – 405 100 руб.

За услуги по экспертизе истицей было оплачено 12 500 руб., что подтверждено документально.

Согласно экспертному заключению №Б-19 «Об оценке стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости ТС «<данные изъяты>» госномер №» от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость «<данные изъяты>» госномер № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 346 755, 31 руб., средняя стоимость годных остатков составляет 68 902, 43 руб.

За услуги по экспертизе истицей было оплачено 8 000 руб., что также подтверждено документально.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» госномер № превышает стоимость автомобиля «<данные изъяты>» госномер № на момент ДТП, материальный ущерб, причиненный истцу, определяется в размере действительной стоимости имущества на день причинения ущерба за вычетом годных остатков, то есть в размере 277 852, 88 руб. (346 755, 31 руб. -68 902, 43 руб.).Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанной правовой нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 6 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» содержание и ремонт внешних поверхностей объектов капитального строительства (в том числе крыш), осуществляются собственниками или владельцами названных объектов капитального строительства (помещений в них).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 50 указанного Закона содержание объектов капитального строительства в зимнее время включает в себя своевременную очистку кровель от снега, наледи и обледенений.

Собственником здания, с которого произошло падение снега, является ответчик, т.е. Администрация г.о. Балашиха.

Возражения ответчика о том, что истица допустила грубую неосторожность, поскольку припарковала свой автомобиль вблизи здания, на крыше которого не чистился снег, суд оценивает критически, поскольку не доказана ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ грубая неосторожность со стороны истицы, кроме того, ответчиком также не представлены доказательства наличия ограничений на парковке автомобилей, в том числе запрещающих парковку около здания, знаки, предупреждающие об опасности падения снега или льда с крыши здания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истицы грубой неосторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, оспаривая по сути, размер ущерба, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а наоборот, ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, в связи с чем заявленный истцом ущерб суд полагает доказанным и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба с ответчика в сумме 277 852, 88 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 20 500 руб., расходы на изготовление копий независимых экспертиз в сумме 4 000 руб., с учетом объема оказанной юридической услуги и принципа разумности и справедливости частично расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей., почтовые расходы в размере 137, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 979 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Данные расходы подтверждены истицей документально.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. данная доверенность выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации г.о. Балашиха о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации г.о. Балашиха в возмещение ущерба 277 852 руб. 88 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 500 руб., расходы по изготовлению копий экспертиз в сумме 4 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 137 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 979 руб.

Во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 03.08.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.