Решение № 2-3199/2019 2-3199/2019~М-2517/2019 М-2517/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-3199/2019

Дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Старк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Старк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 254824 рубля 42 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 131 02 рубля 39 копеек, неустойка – 39 300 рублей 72 копейки, задолженность по неуплаченным процентам – 84 521 рубль 31 копейка (за период с ... по ...) и далее с ... исходя из ставки ... годовых по день исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 748 рублей 24 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 на основании кредитного договора ... от ... кредит на сумму 150 000 рублей на срок ... месяцев под ... годовых. Денежные средства были перечислены заемщику на счет по вкладу. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнял. ... по договору уступки прав (требований) ..., требования по кредитному договору полностью перешли к ООО «Старк».По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляет 254 824 рубля 42 копейки.

Представитель истца ООО «Старк»в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины не явки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО1 потребительский кредит в сумме 150 000 рублей, на срок 36 месяцев под 22,05% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-10).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

... кредит был предоставлен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

28 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Старк» был заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которому усматривается уступка прав по кредитному договору ..., заключенному ... между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (л.д.11-13).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Заемщик обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения платежей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Старк» о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, начисленных за пользование суммой кредита, неустойки в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 254 824 рубля 42 копейки, из которых основной долг – 131 002 рубля 39 копеек, задолженность по неуплаченным процентам – 84 521 рубль 31 копейка, неустойка – 39 300 рублей 72 копейки.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 131 002 рубля 39 копеек, задолженности по неуплаченным процентам в размере 84 521 рубль 31 копейка подлежат взысканию с ответчика.

Также суд полагает обоснованными требования об определении взыскания процентов за пользование кредитом за период с ... по день исполнения решения суда.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено взыскание пени в размере ... от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 300 рублей 72 копейки за период с ... по ....

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки (182,5 % годовых) приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в размере 39 300 рублей 72 копейки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки с 39 300 рублей 72 копеек до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Старк» подлежит взысканию общая сумма долга в размере 220 523 рубля 70 копеек (131002,39 руб.+84521,31 руб.+5 000 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей 24 копейки.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг ... от ..., заключенным междуООО «Старк» и ФИО5 и распиской ФИО5 (л.д.17-18).

Разрешая заявленные ООО «Старк» требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, то, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а также то обстоятельство, что дело не относится к категории большой сложности, сложившуюся судебную практику и размещения исковых заявлений на информационных ресурсах сети Интернет, требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ООО «Старк» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 220 523 рубля 70 копеек, из которых основной долг – 131 002 рубля 39 копеек, задолженность по неуплаченным процентам – 84 521 рубль 31 копейка, неустойка – 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старк» начиная с ... по день исполнения решения суда проценты за пользование займом в размере 22,05% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 131 002 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 748 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.Х. Романова

ФИО16

...

Судья В.Х. Романова