Апелляционное определение № 33А-10088/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья 1 инстанции Шадрина Г.О.

УИД 38RS0035-01-2024-000487-35

№ 33а-10088/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Махмудова О.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1389/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, составление рецензии по акустической экспертизе, уплату государственной пошлины, на отправку апелляционной жалобы в суд, всего в размере 108 360,04 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 августа 2025 г. заявление удовлетворено частично, с ГУФССП России по Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 360,04 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., отказа во взыскании расходов на оплату услуг ООО «Акустические технологии», разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел длительность рассмотрения дела, объем процессуальных документов, поведение административного ответчика, который неоднократно не являлся в судебные заседания, не представлял истребованные судом доказательства. Договор оказания услуг по акустическому расчету заключен после подачи административного иска. Необходимость в подготовке рецензии по расчету обусловлена наличием в материалах исполнительного производства протоколов акустического измерения заключения эксперта по данным протоколам, содержащим расчеты и обоснования выводов, требующих специальных знаний. В апелляционном определении судебной коллегии содержится указание на то, что основанием для отмены и изменения вынесенного решения послужили сомнения в объективности экспертного заключения и проведение измерений иным прибором, что подтверждает необходимость предоставления рецензии на экспертное заключение.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив материалы административного дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов административного дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении административных требований ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления от 28 декабря 2023 г. об окончании исполнительного производства Номер изъят от 08 апреля 2022 г., возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 14 мая 2025 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 г., решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2024 г. отменено в части, признано незаконным постановление от 28 декабря 2023 г. об окончании исполнительного производства Номер изъят от 08 апреля 2022 г., вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

17 января 2024 г. между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь, которая заключается в подготовке, подаче административного искового заявления о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 28 декабря 2023 г. об окончании исполнительного производства Номер изъят, представлении интересов клиента в суде первой инстанции; исполнитель во исполнение указанного договора осуществляет подготовку процессуальных документов и представляет интересы клиента в суде первой инстанции (пункт 1.2 Договора); в порядке оказания юридической помощи по настоящему договору исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, выработать правовую позицию, подготовить и подать административный иск, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, проверять соответствии процессуальных и иных документов требованиям законодательства, заявлять необходимые ходатайства, заявления и отводы в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, изучать нормативно-правовую базу по предмету спора, приводить в соответствии с законодательством полученные от клиента документы, информировать клиента о ходе рассмотрения дела (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, клиент обязуется оплатить гонорар за участие исполнителя в поручениях в размере 35 000 руб. В случае длительного рассмотрения дела (более 6 месяцев со дня принятия иска к производству или более 5 судебных заседаний) клиент производит доплату в размере 15 000 руб.

Как следует из акта от 12 ноября 2024 г. приемки выполненных услуг по договору на оказание юридической помощи от 17 января 2024 г., услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Клиент произвел оплату по договору в полном объеме в размере 50 000 руб. Данный факт также подтверждается квитанциями АО «ТБанк» от 26 января 2024 г. Номер изъят на сумму 10 000 руб., от 24 мая 2024 г. Номер изъят на сумму 10 000 руб., распиской ФИО3 о получении денежных средств от 16 мая 2025 г. в размере 30 000 руб.

Также 25 ноября 2024 г. между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого является оказание исполнителем клиенту юридической помощи, которая заключается в подготовке, подаче апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2024 г. по делу Номер изъят, представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции (пункт 1.1 Договора); исполнитель во исполнение договора осуществляет подготовку процессуальных документов и представляет интересы клиента в суде апелляционной инстанции (пункт 1.2 Договора); в порядке оказания юридической помощи по настоящему договору исполнитель обязуется: получить решение суда первой инстанции по делу Номер изъят, выработать правовую позицию, подготовить и подать апелляционную жалобу на решение по делу Номер изъят, представлять интересы клиента в суде апелляционной инстанции, проверять соответствии процессуальных и иных документов требованиям законодательства, заявлять необходимые ходатайства, заявления и отводы в ходе рассмотрения дела, знакомиться с материалами дела, изучать судебную практику по предмету спора, информировать клиента о ходе рассмотрения дела (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, клиент обязуется оплатить гонорар за участие исполнителя в поручениях в размере 15 000 руб. не позднее 15 рабочих дней с момента рассмотрения апелляционной жалобы Иркутским областным судом.

Из акта от 16 мая 2025 г. приемки выполненных услуг по договору на оказание юридической помощи от 25 ноября 2024 г. следует, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме. Клиент произвел оплату по договору в полном объеме в сумме 15 000 руб., что также подтверждается квитанцией АО «ТБанк» от 11 июня 2025 г. Номер изъят на сумму 15 000 руб.

Кроме того, 16 сентября 2024 г. между ООО «Акустические технологии» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор Номер изъят оказания услуг по акустическому расчету, предметом исполнения которого является выполнение исполнителем рецензии по акустической экспертизе на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес изъят>», с предоставлением соответствующих отчетов о проведенных работах: рецензия на экспертное заключение по анализу результатов протоколов измерения индекса приведенного уровня ударного шума внутренними ограждающими конструкциями по адресу: <адрес изъят> (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору от 16 сентября 2024 г. подтверждается актом Номер изъят от 24 сентября 2024 г., платежным поручением от 17 сентября 2024 г. Номер изъят, кассовыми чеками от 18 и 24 сентября 2024 г.

Разрешая заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем материалов дела и выполненной работы (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций), требования разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 103 и 106, части 1 статьи 111 КАС РФ, определил ко взысканию с ГУФССП России по Иркутской области почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы, в размере 360,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов за составление рецензии на экспертное заключение, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1) указал, что расходы административного истца по оплате услуг ООО «Акустические технологии», связанные с составлением рецензии в размере 40 000 руб., нельзя отнести к судебным издержкам.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья приходит к следующему.

Статья 112 КАС РФ предусматривает возможность присуждения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, именно в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г.№ 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Из материалов административного дела следует, что представителем административного истца ФИО3 подготовлены административный иск, ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, пояснения к административному иску, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, заявление об ускорении рассмотрения административного дела, апелляционная жалоба, пояснения к апелляционной жалобе, ходатайства о выдаче копии решения суда и апелляционного определения. Кроме того, представитель административного истца принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 апреля 2024 г., 13 мая 2024 г., 08 июля 2024 г., 29 июля 2024 г., 12 сентября 2024 г., 24 сентября 2024 г., 02 ноября 2024 г., суда апелляционной инстанции 14 мая 2025 г., и знакомилась с материалами исполнительного производства в суде первой инстанции 08 июля 2024 г., с материалами дела в суде апелляционной инстанции 22 апреля 2025 г.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, судья суда апелляционной инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что взысканная судом сумма в размере 30 000 руб. соответствует характеру и категории спора об оспаривании постановления судебного пристава, не представляющих особой сложности, длительности участия представителя административного истца в непродолжительных по времени судебных заседаниях при рассмотрении административного иска (23 апреля 2024 г. с 16 часов 00 минут – время окончания в протоколе не указано, 13 мая 2024 г. с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут, 08 июля 2024 г. с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, 29 июля 2024 г. с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут, 12 сентября 2024 г. с 11 часов 30 минут – время окончания в протоколе не указано, 24 сентября 2024 г. с 10 часов 20 минут до 10 часов 45 минут, 02 ноября 2024 г. с 11 часов 00 минут до 11 часов 50 минут с учетом нахождения председательствующего по делу судьи в совещательной комнате, и 14 мая 2025 г. с 13 часов 28 минут до 13 часов 50 минут в суде апелляционной инстанции с учетом нахождения судебной коллегии в совещательной комнате), объему проделанной представителем административного истца работы при рассмотрении дела (подготовка письменных процессуальных документов).

Кроме того судья суда апелляционной инстанции отмечает, что гражданский оборот основан на принципах добровольности совершаемых сделок, разумности и недопущении злоупотребления правом. Руководствуясь данными принципами, заявитель самостоятельно и по собственной воле определял, с кем и на какую сумму заключать договор на оказание юридических услуг, качество услуг при заключении договора о возмездном оказании услуг не может быть поставлено в зависимость от стоимости, согласованной сторонами.

При этом судья суда апелляционной инстанции также отмечает, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Отклоняя доводы частной жалобы в части обжалования отказа судом первой инстанции во взыскании судебных расходов на оплату рецензии на экспертное заключение по анализу результатов, протоколов измерения индекса приведенного уровня ударного шума в размере 40 000 руб., судья суда апелляционной инстанции исходит из того, что рецензирование экспертного заключения не обусловлено необходимостью предоставления такого доказательства при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, в котором указано, что расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также, если эти доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции признал незаконным обжалуемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области в связи с тем, что специалистом ФИО6 измерения изоляции ударного шума внутренними ограждающими конструкциями не производились, а анализировались представленные стороной должника протоколы таких измерений, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заключение, положенное в основу постановления об окончании исполнительного производства, вызывает сомнения в его объективности.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, указывающих на необходимость подготовки рецензии на экспертное заключение в рамках настоящего административного дела, исходя из существа спора, представление рецензии не являлось обязательным, следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законов оснований для взыскания расходов, понесенных административным истцом на ее составление.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является по существу правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 августа 2025 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

О.С. Махмудова