Решение № 2А-2307/2024 2А-2307/2024~М-1487/2024 М-1487/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-2307/2024

Дело № 2а-2307/2024

24RS0028-01-2024-002639-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу–исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим.

На исполнении в ОСП по Кировскому району г. Красноярска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Согласно договору уступки права требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передал НАО ПКО «ПКБ» право требования взыскания задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2 Административным истцом в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, однако, на момент подачи административного искового заявления замена взыскателя в исполнительном производстве не произведена, постановление о замене либо об отказе в замене в адрес взыскателя не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы заявителя на своевременную компенсацию финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом этого, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления о замене стороны исполнительного производства №-ИП; в не принятии решения о замене стороны исполнительного производства и не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства и заменить сторону исполнительного производства.

На судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На судебное заседание не явились административные ответчики, заинтересованные лица, их представители: ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, начальник ОСП по Кировскому району г. Красноярска, АО «Россельхозбанк», ПАО «АК Барс Банк», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Поскольку стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, их явка обязательной не является и не признавалась таковой, судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" / далее Закон № 229-ФЗ, основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из ст. 122 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона № 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федеральный закон № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействий) в частности судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, 21.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 15.12.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 873 271,02 рубля.

26.09.2023г. Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования взыскания задолженности по кредитному договору в отношении ФИО2, что следует из договора уступки прав требования по кредитным договорам <***>.

09.11.2023г. НАО ПКО «ПКБ» направлено в адрес ОСП по Кировскому району заявление о замене стороны в исполнительном производстве, которое получено последним 16.11.2023г.

Согласно сводке по исполнительному производству, а также представленному скриншоту из «AIS FSSP» 05.12.2023г. СПИ ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и произведена корректировка по исполнительному производству, взыскателем по исполнительному производству стало НАО ПКО «ПКБ».

В связи с заменой взыскателя по исполнительному производству, права административного истца были восстановлены, оснований для признания незаконным бездействия СПИ ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления о замене стороны исполнительного производства №-ИП; в не принятии решения о замене стороны исполнительного производства и не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства; возложении обязанности рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства и заменить сторону исполнительного производства не имеется.

Административным истцом не указано, что в результате бездействия по исполнительному производству наступили какие-либо негативные последствия, на которые он повлиять не мог, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и свобод либо о создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, не представлено и судом не установлено с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В этой связи совокупности предусмотренных ст. 227 КАС РФ условий для признания указанных бездействий судебного пристав–исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, начальника ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, а также возложении обязанности не имеется.

Тем самым заявленное требование является не подлежащим удовлетворению ко всем административным ответчикам в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу–исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности – отказать ко всем административным ответчикам полностью.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощённого (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощённого (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлечённого к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

На решение суда через Кировский районный суд г. Красноярска может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2024г.