Апелляционное определение № 33-1912/2026 от 18 февраля 2026 г.

судья Лысенко Е.Н. №33-1912/2026 (13-1484/2025)

25RS0029-01-2024-010920-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г.Владивосток

Приморский краевой суд

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.

рассмотрев частную жалобу АО «СОГАЗ» на определение от 1 октября 2025 года по гражданскому делу №2-805/2025 (13-1484/2025) Уссурийского районного суда Приморского края по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийского районного суда удовлетворён иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании 96832рубю страхового возмещения, 157836 руб. неустойки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ дня фактического исполнения обязательства из расчета 968,32 в день, но не более 223496руб., 48416руб. штрафа, 10000руб. компенсации морального вреда, 58551руб. убытков, 5180,97руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 58551руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, 10500руб. расходов по оплате услуг эксперта.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении 113000руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги. Определением суда от 01.10.2025 заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме. При вынесении определения суд исходил из того, что заявленные требования с учётом объема и характера оказанной ФИО1 юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон отвечают принципам разумности и справедливости.

АО «СОГАЗ» с определением суда от 01.10.2025 не согласилось. В частной жалобе просит его отменить, как незаконное. Ссылаясь на неположительный срок рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседании заявитель частной жалобы полагает завышенный размер заявленной истцом суммы относительно проделанной его представителем юридической работы.

ФИО1 в письменном отзыве по частной жалобе возразил, указал, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной им суммы компенсации судебных издержек.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к разрешению постановленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз.2 п. 1 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.12, 13).

Из дела следует, что решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 155383руб. В вышестоящих инстанциях дело не рассматривалось.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов ФИО1 ссылается на договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого уплачено за устную консультацию, составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 5000руб., составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ - 5000руб., составление обращения финансовому уполномоченному - 6000руб., за составление искового заявления - 10000руб., расходы за оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 80000руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная истцом сумме принципу разумности не отвечает.

Так, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 вышеуказанного постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 приведены критерии «разумности», среди которых в том числе расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь». Вместе с тем, данное постановление для ФИО1 и его представителя носит рекомендательных характер. Размер судебных издержек должен быть сопоставим и объемом защищаемого права, проделанной представителем работы и уровнем юридических познаний, использованных представителем при рассмотрении дела.

С учетом объема защищаемого права ФИО1, а также того, что настоящее дело является типичным, рассмотрено судом в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, других письменных документов, кроме претензий и иска, представитель по делу не составлял, суд апелляционной инстанции считает 60000руб. достаточной суммой для компенсации расходов, понесенных истцом по настоящему делу. Кроме того, для обращения к финансовому уполномоченному и составления заявления о взыскании судебных расходов юридические познания не требуются.

Таким образом, обжалуемое определение суда на основании п.2 ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене в части размера определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, с разрешением вопроса по существу в указанной части и определением ко взысканию суммы 60000руб.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 1 октября 2025 года по гражданскому делу №2-805/2025 13-1484/2025) Уссурийского районного суда Приморского края отменить в части размера определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать АО Согаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...) 60000руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий