Решение № 2-3354/2018 2-3354/2018~М-1735/2018 М-1735/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-3354/2018

К делу № 2-3354/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телевизор Samsung QE49Q7FAMU стоимостью 119 990 руб. На приобретенный товар была предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев. Однако в процессе эксплуатации данного аппарата выявились существенные дефекты, препятствующие его дальнейшему использованию, в связи с чем ФИО1 направила претензию в адрес ответчика. До настоящего времени требования потребителя не исполнены. Истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, взыскать с ответчика его стоимость, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, почтовые расходы, расходы на составление нотариальной доверенности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в части размера неустойки до 227 981 руб., на удовлетворении ранее заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований разрешить судьбу товара, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие отношения распространяется действие Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ФИО1 приобрела в магазине ООО «М.видео Менеджмент» телевизор Samsung QE49Q7FAMU общей стоимостью 119 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и сторонами в процессе не оспаривается.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Между тем, в процессе эксплуатации выяснилось, что моноблок был ненадлежащего качества. Согласно пояснениям представителя истца выявились следующие дефекты: самопроизвольно отключается.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.03.2018 г. была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Независимым экспертным центром «КРД Эксперт», установлено, что в представленном для исследования телевизоре Samsung QE49Q7FAMU имеется дефект: отсутствует подключение модуля OneConnect. Причиной выявленного дефекта является применение производителем некачественных электронных компонентов, т.е. дефект носит производственный характер. Предоставленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

Как следует из п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение исковых требований, а также о продаже качественного товара, не представлено, вместе с тем, в материалах дела имеется экспертное заключение о наличии производственного дефекта, в связи с чем, исковые требования считаются обоснованными.

В силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку между истцом и ответчиком обязательств в пользу третьих лиц не установлено, ответчику было известно об отсутствии обязательств между ним и представителем истца, следовательно, ответчик обязан произвести исполнение не третьему лицу, а истцу.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар стоимости в размере 119 990 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым обязать истца вернуть приобретенный товар.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 обращалась к ответчику с претензией, в которой указала о наличии дефектов в телевизоре и просила вернуть уплаченную за товар стоимость, однако указанные действия ответчиком в добровольном порядке произведены не были, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», но не в заявленном размере, а в размере 100 000 руб., исходя из того обстоятельства, что размер неустойки не может превышать сумму реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которую полагает соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Частью 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 109 995 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика в разумных размерах, к которым суд относит расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 480 руб.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 399, 90 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1,.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1, стоимость телевизора Samsung QE49Q7FAMU в размере 119 990 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109 995 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 480 руб.

Обязать ФИО1, возвратить телевизор Samsung QE49Q7FAMU ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в размере 5 399, 90 руб. в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: