Решение № 2-5412/2017 2-5412/2017~М-4880/2017 М-4880/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5412/2017

Дело №2-5412/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 21 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Варламовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО9 к Смоленской ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2017 года, произошедшего по вине ФИО2, она получила телесные повреждения, в результате чего находилась на лечении амбулаторно с 19.07.2017 по 25.08.2017 года. Кроме того её транспортному средству причинен ущерб.

Ссылаясь на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просила взыскать: - со ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.; с АО «СОГАЗ» ущерб в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1900 руб., расходы на платную стоянку за период с 18.07.2017г. по 19.10.2017г. в сумме 10120 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 506 руб.; с надлежащего ответчика расходы на платную стоянку за период с 20.10.2017 по 10.11.2017 в размере 2420 руб.

Определением суда от 04 декабря 2017 года исковые требования в части взыскания ущерба в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 900 руб., расходов на платную стоянку за период с 18.07.2017г. по 19.10.2017г. в сумме 10 120 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 506 руб., расходов на платную стоянку за период с 20.10.2017 по 10.11.2017 в размере 2 420 руб. оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не оспаривая обстоятельства причинения вреда и вину в ДТП, с размером компенсации морального вреда не согласилась, полагая её завышенной.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что 18 июля 2017 года по вине ФИО2, которая, управляя автомобилем «Nissan Terrano», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Volkswagen transporter», под управлением ФИО1, приближающейся справа.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из представленных в материалах дела заключения эксперта ....., составленного в рамках административного расследования, следует, что в результате ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба головы и конечностей, ушиба грудной клетки и правого колена»

В связи с полученными травами ФИО1 находилась на лечении у невролога амбулаторно с 19.07.2017 по 11.08.2017 года. Данные повреждения не расцениваются как причинившие вреда здоровью. (л.д.65).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из установленных по делу обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, пережитый ФИО1 стресс, степень причинённых физических повреждений, возраст потерпевшей (39 лет), исходя из условий разумности и справедливости, учитывая длительность нахождения на лечении (22 дня), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Карповой ФИО11 к Смоленской ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Смоленской ФИО13 в пользу Карповой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 30300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова