Решение № 12-146/2026 12-787/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-146/2026

№


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при помощнике судьи Остапенко О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

и потерпевшей ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, поскольку ответственен за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Правонарушение допущено в 14:55 ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с ним, ФИО1 обратился в суд с жалобой, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем такси Фольксваген Поло, перестраивался из левого ряда, когда услышал непонятный звук справа. Подбежала ФИО4, спросила, куда он едет. Он не понял, почему она подошла с вопросом, так как вёз пассажира, сосредоточился на построении маршрута. От контакта зеркала его Фольксвагена и двери автомобиля Чери Тиго на его автомобиле повреждения не образовались. Он не понял, что автомобили столкнулись. В обжалованном постановлении неверно указано, что ФИО4 просила его остаться на месте ДТП, он этого от неё не слышал, в судебном заседании она также об этом не говорила. Они с руководителем таксопарка ФИО5 осмотрели автомобиль Фольксваген, повреждения на нём не обнаружили. Мастер таксопарка также повреждения на автомобиле не обнаружил. У него не было умысла покидать место ДТП, он работает водителем, имеет стаж с №. Ранее его никогда не лишали права управления транспортными средствами. Он нуждается в этом праве для работы, поездок на дачу и в больницу. Автомобиль такси застрахован, готов возместить потерпевшей ущерб. Должностное лицо административного органа не осматривало автомобиль Фольксваген, значит расследование – не полно. Корпус зеркала Фольксвагена закреплён на поворотном механизме, его можно сложить. Из-за этого он не заметил контакт с автомобилем ФИО4 Правонарушение считает малозначительным. Обжалованное постановление просил отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнений не привёл.

Потерпевшая ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала. Отметила, что настоятельно просила ФИО1 не покидать место ДТП, но он её просьбы проигнорировал и уехал.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, остальные процессуальные документы административного органа, суд первой инстанции признал отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях. В ходе составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил своё с ним согласие, какие-либо замечания в протокол не включил.

Так как в нарушение п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств мировой судья посчитала относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд, а просьбу ФИО1 об отмене обжалованного постановления, расценивает как способ защиты во избежание ответственности.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что он якобы не заметил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, противоречат его же доводам, изложенным ниже, а также показаниям потерпевшей. Согласно доводов ФИО1, он слышал («непонятный») звук столкновения автомобилей, а потерпевшая ФИО4 успела его остановить, просила не уезжать с места ДТП, но он её игнорировал. ФИО4 подтвердила эти обстоятельства в своём объяснении и в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что управляя транспортным средством, он сосредоточил своё внимание на «построении маршрута», (а не на безопасном управлении автомобилем), свидетельствуют лишь о нарушении им правил дорожного движения.

Не имеет существенного значения для дела, было ли повреждено зеркало автомобиля Фольксваген. Для принятия по делу решения достаточного того, что в результате ДТП повреждён автомобиль потерпевшей.

Показания ФИО4 в обжалованном постановлении приведены с её слов и не противоречат её доводам, изложенным в письменном объяснении, полученном сотрудниками Госавтоинспекции в день, когда произошло ДТП.

Полученные по делу доказательства опровергают доводы ФИО1 об отсутствии умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия, материалы свидетельствуют об обратном. Былые заслуги ФИО1, его нужды и готовность возместить ущерб не могут стать основанием для отмены обжалованного постановления. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, малозначительным признать нельзя.

Существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установил. Предусмотренных законом, безусловных оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 нет.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без удовлетворения; а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Петров