Постановление № 1-39/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 1-39/2024

Дело №1-39/2024

УИД 55RS0013-01-2024-000259-05


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Исилькуль 18 марта 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Ахтичанова М.О., подсудимого ФИО1, защитника Рехова А.Д., при секретаре Селезневой И.Д., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, ФИО1 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, со стола на кухне тайно похитил смартфон марки «<данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, указал о согласии с объемом и стоимостью похищенного, ущерб возместил, просил извинения у потерпевшего, примирение состоялось, просил прекратить уголовное дело в свзяи с примирением сторон, от дачи показаний отказался, просил огласить показания данные в ходе следствия (л.д. 38-42, 127-130) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 21 часа 00 минут с Свидетель №4 пошли к Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>, на <адрес> Свидетель №4 на обочине дороге увидел мобильный телефон, об этом сказал, поднял телефон, показал его, и положил в карман куртки. Пришли к Свидетель №3, зашли в дом, Свидетель №4, достал из кармана обнаруженный телефон и положил его на стол в кухне дома. Свидетель №3 спросил у Свидетель №4, что за телефон, ответил, что данный телефон увидел и поднял на дороге на третьем Деповском переулке, сказал, что ему этот телефон не нужен, брать себе телефон не собирается, так как у него свой хороший телефон. В этот момент подумал, что заберет телефон себе, взял телефон, осмотрел, телефон был включен, была заставка изображение тигра, пароля не было, зашел беспрепятственно в контакты на телефоне. Сказал Свидетель №4, что телефон заберет себе, хотел оставить его себе или продать. Извлек из телефона сим – карту, обнулил телефон до заводских настроек, положил его в карман куртки. Все присутствующие видели, что телефон забрал себе. Не позднее 02 часов ДД.ММ.ГГГГ разошлись по домам. Несколько дней мобильный телефон лежал дома, телефоном не пользовался, никаких попыток вернуть телефон законному владельцу не предпринимал. Спустя два дня продал телефон ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ звонил Свидетель №3 с сим-карты из похищенного телефона, сказал, что поступают звонки с неизвестных номером, и думает, что телефон ищут, сказал не брать незнакомые номера. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №3 и сказал, что смартфон принадлежит Потерпевший №1 и его необходимо вернуть законному владельцу. Выкупил телефон у ФИО6 приезду сотрудников полиции телефон добровольно выдал. Свои показания подтвердил при проверке показаний на месте (л.д.106-110).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия (л.д.50-52,73-75) показал, что показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно - желтого цвета за 10 899 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не ранее 16 часов пошел к ФИО15 стали распивать спиртное и общаться, все это время смартфон находился с ним. Спустя пару часов, пошел к Свидетель №2 и Свидетель №1, которые проживают по <адрес> в <адрес>, где также распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время закончились сигареты и ФИО2 сказала, что пойдет в магазин купить сигареты, отдал ей свой телефон, через некоторое время она вернулась и сообщила, что потеряла телефон, сказал, что позже разберемся с телефоном. Спустя пару дней решил пойти на то место, где как сказала ФИО2 потеряла телефон, но телефон не нашел несколько раз звонил на телефон, никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, домой пришел социальный работник Евгения, попросил позвонить на его номер, гудки шли и никто не ответил, обратился в полицию. Ущерб возмещен, претензий не имеет, примирились, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 79-80, 81-83) дали аналогичные показания потерпевшего.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4(л.д. 84-86, 96-98) дали аналогичные показания подсудимого.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 99-100) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 купил телефон марки <данные изъяты>», через пару недель ФИО1 позвонил и попросил выкупить телефон, так как приехали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого, кроме того, подтверждается следующими доказательствами.

В КУСП зарегистрировано сообщение о том, что Потерпевший №1, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, похитило телефон марки «Blackview» на 3-м Деповском переулке. (л.д. 4)

Согласно рапорта (л.д. 27) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение телефона совершил ФИО1

В ходе осмотра месте происшествия (л.д. 8-15) обнаружены и осмотрены коробка от смартфона марки «<данные изъяты>», товарный чек на покупку смартфона марки <данные изъяты>», документы от смартфона марки <данные изъяты>».

Согласно сведений о стоимости (л.д. 23,24, 71) стоимость смартфон марки «<данные изъяты> составляет от 11437 рублей до 149990 рублей, осмотреного 10000 рублей.

У потерпевшего Потерпевший №1 в ходе выемки (л.д. 54-58) изъяты товарный чек «<данные изъяты>» датированный ДД.ММ.ГГГГ, детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.12.2023г., коробка от смартфона марки <данные изъяты>», которые осмотрены, также осмотрена детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-67,87-93).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана.

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренная ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, находясь на законных основаниях в доме Свидетель №3, тайно похитил телефон, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению сим-карта, защитное стекло, поскольку как следует из обвинения, указанное имущество не представляет ценности для потерпевшего.

При этом, суд приходит к выводу с учетом характера взаимоотношений подсудимого со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3, фактических обстоятельств дела, из которых следует, что ФИО1 совершил преступление в присутствии свидетелей, не воспринимая последних как посторонних и рассчитывал, что не встретит сопротивление с их стороны, свидетельствовали о тайном характере его действий.

Согласно разъяснений изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 похитил телефон, действуя тайно, несмотря на присутствие при хищении Свидетель №4 и Свидетель №3, которые как в момент хищения, так и после прошествии длительного времени, не высказывали ФИО1 возражений относительно его действий не сообщали как собственнику, так и сотрудникам полиции о хищении телефона ФИО1 Д,А., не противодействовали в совершении преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он забрал сим-карту из похищенного телефона себе, какое то время пользовался ей, на данный номер звонили незнакомые номера, сообщил об этом ФИО1, указав, что телефон разыскивают, при этом звонившим не сообщил о месте нахождении телефона и не обратился в правоохранительные органы.

Кроме того, из показаний подсудимого, свидетелей ФИО7 и Свидетель №3 следует, что они находится в дружеских отношениях, также у ФИО1 отсутствовало реальное основание полагать, что Свидетель №4 и Свидетель №3 могут, как посторонние лица, поскольку не являются его родственниками, противодействовать изъятию имущества и содействовать его изобличению в хищении. ФИО7 и Свидетель №3 не препятствовали тому, что ФИО1 забрал телефон себе, не сообщили об этом иным лицам, также Свидетель №3 сообщив подсудимому о том, что телефон могут разыскивать, принял указание подсудимого не брать незнакомые номера, что свидетельствовало об отсутствии какого либо противодействия со стороны свидетелей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он претензий к нему не имеет, ущерб возмещен, принесены извинения, они примирились.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается, полностью загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, совершил преступление небольшой тяжести. В судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средний тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, загладили причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что при таких обстоятельствах на основании ст.76 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: смартфон, чек, коробку – оставить в распоряжении потерпевшего, детализацию – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Белобородова