Апелляционное постановление № 22-947/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Лебедева О.А. Дело № 22-947/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 02 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи) и его защитника - адвоката Валеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Валеева Д.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 02 октября 2025 года, а также по жалобе адвоката Валеева Д.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КОМИ АССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев постановлено распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда и постановлено этапировать в колонию - поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей с 02 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 02 октября 2025 года ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года замечания на протокол судебного заседания от 05.08.25-02.10.25 г. оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Валеев Д.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что факты отсутствия дорожных знаков, указывающие на проведение дорожных работ, подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО2, показаниями свидетеля – руководителя платного участка Свидетель №2, а также свидетеля ФИО5, который в момент ДТП на служебном автомобиле двигался следом за ФИО2, в допросе которого стороне защиты было отказано. Судом не принято во внимание, что согласно «Рекомендациям по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ОДМ от 02.03.20216 №218.6.019-2016 указано, что для ограждения мест производства краткосрочных работ на двухполосных дорогах применяются конусы дорожные, на автомагистралях и многополосных дорогах рекомендуется использовать направляющие пластины. Согласно этим данным знаки о проведении дорожных работ должны устанавливаться за 350 метров от места проведения этих работ, а направляющие пластины на расстоянии 50 метров от автомобиля прикрытия. Отмечает, что с экспертной и медицинской точки зрения, по всем представленным медицинским документам, нельзя исключить факт возникновения внезапной кратковременной потери сознания в форме обморочного состояния у водителя ФИО2 Из указанных обстоятельств следует, что совокупные признаки произошедшего ДТП свидетельствуют о наличии минимальной вины либо вообще о ее отсутствии в действиях ФИО2 в момент совершения ДТП. Просит учесть, что ФИО2 сразу после ДТП, сообщил по телефону в экстренные службы о том, что произошло ДТП, и сообщил, что пострадавшим требуется помощь. Отмечает, что ФИО2 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, является пенсионером МВД, ветераном и участником боевых действий. Просит приговор суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым уголовное дело прекратить.

В жалобе защитник-адвокат Валеев Д.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года, в связи с неправильным истолкованием судом показаний свидетеля Свидетель №2 Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Просит приговор суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым уголовное дело прекратить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 33 – 39 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями судебных экспертиз, а также исследованными протоколами следственных действий, и другими материалами уголовного дела, подтверждающими виновность осужденного в совершенном преступлении.

Суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Судом показания свидетелей оценены, как относимые, допустимые и согласующиеся между собой и материалами уголовного дела, положенными в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.87,88,307 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценивая все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований к иной юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст.299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, носят оценочный характер и не опровергают правильный вывод суда о наличии состава преступления в действиях ФИО2 при установленном механизме дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая доводы защиты о том, что обозначение места проведения дорожных работ не соответствовало действующему регламенту, суд считает необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, а также регламентирующими документами.

Так п.6.4 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р), на который ссылается защитник, регламентирует регулирование движения при поочередном пропуске транспортных средств встречных направлений по одной полосе на двухполосных дорогах. При этом п. 6.4.1 указывает, что поочередное движение по одной полосе организуется в случае невозможности обеспечить пропуск транспортных средств по существующим полосам движения при уменьшении их ширины в соответствии с пунктом 6.2.1. В этих случаях встречный разъезд автомобилей по одной полосе регулируется либо при помощи светофоров (рисунки В.3, В.4, В.8), либо знаками 2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением" (рисунки В.1, В.2).

В судебном заседании и материалами уголовного дела установлено, что автомобиль прикрытия дорожных работ располагался не на проезжей части автодороги, а за желтой дорожной разметкой, т.е. не ограничивал движение транспортных средств по полосам движения. Кроме того, на нем были включены световые спец.сигналы. Также автомобиль прикрытия имел специальный защитный прицеп, оборудованный специальными предупреждающими о дорожных работах световыми сигналами и стрелкой объезд. Согласно показаниям свидетелей ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №2 дорожные знаки и конусы, указывающие на проведение дорожных работ, были установлены, как на месте проведения работ, так и на расстоянии пять и более километров.

Кроме того, в своих показаниях ФИО2 указал, что примерно за 400 метров он видел на обочине дороги автомобиль прикрытия дорожных работ с прицепом и включенными спец.сигналами. Двигался ФИО2 со скоростью 90-95 км/ч, что согласно заключению эксперта № 5/646 от 12.05.2025 (т.2 л.д.38-43) явилось превышением разрешенной скорости, т.е. выбрал скорость, которая не позволяла ему контролировать характер движения своего транспортного средства.

Доводы защитника и осужденного, что ФИО2 кратковременно потерял сознание перед дорожно-транспортным происшествием, суд считает несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждаются и опровергаются заключением эксперта № 60 от 02.06.2025, а также показаниями самого ФИО2, что в тот день он себя чувствовал хорошо и не был уставшим, останавливался в пути для отдыха, а также проходил ежегодный медицинский осмотр, заболеваний у него не было.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, является пенсионером МВД РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ветераном боевых действий, а также состояние его здоровья, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Согласно требованиям п.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств, при проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено в пределах санкции статьи предъявленного обвинения, с учетом личности и установленных обстоятельств по делу, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, каждый из родственников вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда, при разрешении которых суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Суд обоснованно принял во внимание причинение именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признано право на удовлетворение гражданских исков потерпевших Потерпевший №2, ФИО9, Потерпевший №1 При этом судом первой инстанции учтено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как и размер дополнительного наказания, назначено судом в соответствии с санкцией вмененной статьи УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований для назначения иного вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая доводы защитника об отмене постановления Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 15.09.2025 (т.4 л.д.20-22), а также аудиозаписью указанного протокола, текст которых соответствует друг другу.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 02 октября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденный, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья