Решение № 2-221/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-221/2017

Дело № 2-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мостовской 16 марта 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерба в размере <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 рублей 40 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.02.2013 в результате произошедшего по вине водителя ФИО1 дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> по договору добровольного страхования было застраховано у истца, ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») произвело в пользу потерпевшего страховую выплату в размере <...>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору <...>. Страховая компания виновника произвела выплату в размере <...>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Таким образом, истец просят взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в его адрес, возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по Мостовскому району, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ.

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Часть 1 ст.929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 23.02.2013 в 13 часа 50 минут произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО1 Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении <...> от 23.02.2013.

Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащий ФИО2 на момент ДТП был застрахован у истца на основании договора страхования транспортного средства, что подтверждается копией полиса <...> от 31.01.2013, в связи с чем, ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен экспертом филиала ООО СК «Цюрих» в <...>. Объем и характер повреждений автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, был зафиксирован представителем центра независимой экспертизы, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства от 25.02.2013.

Согласно заключению ООО «Эксперт-техник» об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автотранспортному средству <...> от 16.04.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> составляет <...>.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на исследовании представленных доказательств, научно обоснованы и не противоречат другим имеющимся материалам дела.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полсу ОСАГО и страховая компания произвела выплату в размере <...>, что подтверждается платежным поручение <...> от 12.08.2013.

После выплаты истцом страхового возмещения, к нему перешли права, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда, которые истец реализовал путем предъявления настоящего иска на сумму <...>.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине ФИО1 управлявшего на момент ДТП автомобилем на законном основании, то суд считает, что на ответчика, как на причинителя вреда, может быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации в сумме <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <...>, ИНН <...>, ККП <...>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2017.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов