Решение № 2-1657/2019 2-1657/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1657/2019

Дело № 2-1657/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 28 июня 2019 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Разиньковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.6-9). Застройщиком указанного жилого дома является ООО <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией по отношению к указанному многоквартирному жилому дому. ( л.д.10-22).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на ХВС в санузле в <адрес>. В результате аварии были залиты следующие квартиры: 114, 109, 115, 104, 99, нежилое помещение 22. Авария произошла по причине: лопнула соединительная резьба на бочонке, который соединяет вводный кран с КФРД и разводкой с полипропилена. Разводка не закреплена надлежащими соединениями. Первые отключающие краны на момент аварии были открыты и в исправном состоянии, стояки ХВС и ГВС, канализации в исправном состоянии, повреждений нет. В результате аварии в <адрес> по всей площади были залиты полы. Авария произошла на инженерных коммуникациях, находящихся в соответствии с договором управления в зоне ответственности собственника <адрес> ( л.д.24)

Полагая, что вентиль находиться в зоне ответственности собственника квартиры, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. После проведения по делу экспертизы, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты> на надлежащего ответчика ООО <данные изъяты>», поскольку согласно экспертного заключения, подготовленного экспертом ОАО <данные изъяты>», залив произошел из-за ненадлежащего качества, установленного застройщиком в квартире инженерного оборудования.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Указывая на то, что застройщик освобождается от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли в результате неправильной эксплуатации истцом инженерного оборудования, ненадлежащего ремонта объекта и монтажа системы ХВС, проведенного ФИО2, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал ранее данные пояснения, пояснил, что залив произошел в зоне ответственности собственника квартиры. Монтаж трубопроводов системы ГВС и ХВС <адрес> выполнен силами собственника, трубопроводы находились в подвижном состоянии и не были надлежащим образом закреплены, что привело к дополнительному давлению на соединительные системы квартирного водопровода. Никаких заявок от собственника квартиры в управляющую компанию не поступало. Вводный кран (вентиль) находиться в исправном состоянии, без повреждений. Гидравлические удары на внутреннем водопроводе многоквартирного жилого дома № 95 исключены, поскольку дом присоединен к наружным сетям водопровода через насосную станцию водоснабжения, которая оборудована насосами с частотным регулированием подачи воды, мембранными баками, позволяющими избежать возникновение гидроудара.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из экспертного заключения, подготовленного экспертом ОАО <данные изъяты>» усматривается, что причиной возникновения излома ниппеля заключается к наличии скрытого (заводского) дефекта, выразившегося в образованной на стадии изготовления микротрещины, явившейся следствием некачественного материала и недостатка конструкции. Описывая вывод о недостатке конструкции, эксперт указывает, что толщина стенки в сечении разрыва составляет 2,1 мм и находиться ниже стандартного значения на 0,15 мм, в связи с чем, недостаток конструкции способствовал разрушению. Монтаж производился должным инструментом, влияние монтажа на причины разрушения исключаются. Аварийный ниппель, как элемент, следующий после крана, является принадлежностью собственника.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд находит установленным, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего качества, установленного застройщиком в квартире инженерного оборудования.

Установление ниппеля застройщиком ООО <данные изъяты> факт залива в период гарантийного ремонта представителем ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности ФИО4 не оспаривался.

Доводы представителя ответчика ООО <данные изъяты> доверенности ФИО4 о том, что залив произошел в результате неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта и монтажа системы холодного водоснабжения, произведенной самим заказчиком, судом отклоняются как противоречащие представленным материалам дела.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Акт первичного осмотра квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок гарантийного обязательства застройщика не истек.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ. В силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вину застройщика в произошедшем заливе в результате установления инженерного оборудования ненадлежащего качества, суд находит ООО <данные изъяты>» надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленный ООО «<данные изъяты> Согласно указанному отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 138 000 руб.

Поскольку ответчиком ООО <данные изъяты>» отчет не оспорен, суд принимает его за основу при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности, справедливости.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке оценки в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.

Во взыскании сумм свыше определенных судом отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева