Решение № 2-1573/2019 2-1573/2019~М-260/2019 М-260/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-1573/2019

34RS0№-11 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой. А.

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.

С участием представителей истца Администрации Волгограда – ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительного сбора, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации Волгограда, с предметом исполнения: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4, обязать администрацию Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> для размещения объекта транспорта «автомойка самообслуживание на четыре поста». В связи с поступлением в администрацию Волгограда ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поручено повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ар15936-18 Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО4 разъяснены положения Градостроительного кодекса РФ, подпункта 3.4.4 пункта 3.4 раздела 3 административного регламента о необходимости предоставления в течении 7 рабочих дней в адрес организатора публичных слушаний сведений о расходах заявителя, связанных с организацией публичных слушаний. До настоящего момента ФИО4 документы не представлены. ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника администрации Волгограда исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Администрация полагает что. суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительного сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались; решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. Указывает на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей процедура рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ была запущена, в связи с чем просит освободить администрацию Волгограда от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3, УФССП по Волгоградской области, МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица кроме прочего извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд, выслушав мнение представителей истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона «Об исполнительном производстве» определены исполнительские действия, которые судебный пристав-исполнитель совершает в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежали выяснению при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Судом по делу установлено, следующее.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № постановление администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка» отменено, на администрацию Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для разрешения объекта транспорта «автомойка самообслуживание на четыре поста».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение отменено, принято новое решение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении иска к администрации Волгограда о признании незаконным решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и с указанного дня вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника администрации Волгограда, с предметом исполнения: устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО4, обязать администрацию Волгограда повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по <адрес> для размещения объекта транспорта «автомойка самообслуживание на четыре поста».

В связи с поступлением в администрацию Волгограда ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, Департаменту по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда поручено повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда ФИО4 разъяснены положения Градостроительного кодекса РФ, подпункта 3.4.4 пункта 3.4 раздела 3 административного регламента о необходимости предоставления в течении 7 рабочих дней в адрес организатора публичных слушаний сведений о расходах заявителя, связанных с организацией публичных слушаний. До настоящего момента ФИО4 документы, подтверждающие оплату аренды помещения для проведения публичных слушаний, подтверждающих оплату оплату публикаций информационного сообщения о проведении публичных слушаний и заключения о результатах публичных слушаний в средствах массовой информации в уполномоченный орган не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника администрации Волгограда исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не отрицались сторонами в судебном заседании.

Кроме того, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации Волгограда инициировано заявление о разъяснении решения, поскольку по их мнению, имеется неясность в части реализации способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО4 – повторного рассмотрения заявления в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без и удовлетворения.

Судом также установлено, что заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка было рассмотрено в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о порядке взаимодействия структурных подразделений администрации Волгограда при предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства», который в настоящее время утратил силу в связи с изданием Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства».

Статья 39 Градостроительного кодекса РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства

Согласно части 2 названной статьи проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч. 8 ст. 39 ГрК РФ)..

Часть 9 статьи 39 ГрК РФ предусматривает, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Из постановления о взыскании исполнительского сбора следует, что оно является законным и обоснованным, вынесено по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По содержанию постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ч. 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного ч. 3 ст 112 Закона.

Не оспаривая законности и обоснованности принятого ответчиком постановления о взыскании исполнительского сбора администрация Волгограда полагает, что имеются основания для освобождения от его уплаты.

Из содержания искового заявления и представленных суду документов усматривается, что администрацией Волгограда соблюдаются положения действующего законодательства и административного регламента касательно этапов и процедуры рассмотрения заявления ФИО4 о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ему земельного участка, распложенного по адресу: Волгоград, <адрес> для размещения объекта транспорта «автмойка самообслуживания на четыре поста».

При таких данных, применительно к приведенным выше разъяснениям, положениям оснований утверждать об умышленном уклонении администрации Волгограда» от исполнения требований исполнительного документа, не имеется, поскольку исполнение судебного решения вопреки требованиям законодательства не представляется возможным.

Законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано то, что на момент принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ объективно отсутствовала возможность исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, препятствующих администрации Волгограда в установленный судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 пятидневный срок исполнить требования исполнительного связана не с умышленным уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с наличием объективных препятствий для их исполнения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает иск Администрации Волгограда удовлетворить, и освободить должника от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Волгограда - удовлетворить.

Освободить Администрацию Волгограда от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения с учетом выходных дней составлен 08 апреля 2019 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова