Решение № 2-2-242/2024 2-2-242/2024~М-2-226/2024 М-2-226/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2-242/2024

Дело № 2-2-242/2024

УИД-73RS0011-02-2024-000331-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 13 сентября 2024 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Баюшева Н.В., при секретаре Стожаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины за счет наследственного имущества умершей ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 18.08.2021 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № сроком на 21 календарный день со сроком возврата 08.09.2021, в рамках договора ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 11 000 рублей под 365% годовых. 18 апреля 2022 года право требования по договору займа было уступлено ООО МФК «Займер» ООО «ЦДУ Инвест». Мировым судьёй судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 22.08.2022 по делу №2-841/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, определением суда от 16.01.2024 по заявлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении ФИО1 прекращено, в связи со смертью указанного лица. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811,1110, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит взыскать за счёт наследственного имущества умершей ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 09.09.2021 по 18.04.2022 в размере 27500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1025 рублей, почтовых расходов в размере 232 рублей 80 копеек, 116 рублей 40 копеек и 116 рублей 40 копеек.

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 06.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, о времени и месте судебного разбирательства извещённого надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В предоставленном суду отзыве на исковое заявление (л.д.177-180) возражал против удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, указав, что при наличии недвижимого имущества, принадлежавшего умершей, ответчиком по делу является соответствующее муниципальное образование, проценты за пользование кредитом после открытия наследства взысканию с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не подлежат. Также указывает, что при наличии факта заключения договора страхования жизни и здоровья ФИО1 при заключении договора займа наследники освобождаются от исполнения обязанности по кредитному договору, полагает, что срок исковой давности применительно ко взысканию задолженности по договору займа истцом пропущен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариуса Нотариального округа Вешкаймский район Ульяновской области, Нотариальной палаты Республики Татарстан, публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из материалов дела следует, что 18.08.2021 между ФИО1 и ООО МФК «Займер» на основании заявления заёмщика (л.д.11) и анкеты (л.д. 17-18) от 17.08.2021 был заключен договор займа № (л.д.13-16), согласно которому заёмщику предоставлен заём в размере 11000 рублей, дата возврата займа – 08.09.2021, полная стоимость займа – 365 % годовых, полная стоимость потребительского займа в денежном выражении – 2310 рублей.

Вышеуказанные заявление-анкета и договор займа подписаны электронно-цифровой подписью.

Договор займа № от 18.08.2021 и анкета заёмщика содержат паспортные данные ФИО1, индивидуальный номер налогоплательщика, адрес его регистрации, реквизиты банковской карты.

При этом, согласно анкете заёмщика, адресом фактического проживания ФИО1 на дату заполнения анкеты являлся: ....

Согласно анкете заёмщика способом получения ФИО1 суммы займа является перечисление денежных средств на банковскую карту заёмщика №.

В соответствии с информациями АО «Тинькофф Банк» от 31.05.2022 № (л.д 20), генерального директора ООО МФК «Займер» от 18.08.221 (л.д.21) денежные средства в размере 11000 рублей перечислены ООО МФК «Займер» 18.08.2021 на банковскую карту №.

Из информации специалиста РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк от 25.07.2024 №, выписки по счёту № (133-134), владельцем банковской карты № являлась ФИО1, 19.08.2021 на указанную банковскую карту перечислены денежные средства в размере 11000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает факты заключения договора займа № от 18.08.2021 между ФИО1 и ООО МФК «Займер», получения заёмщиком денежных средств в размере 11 000 рублей в рамках вышеуказанного договора установленными.

ФИО1 обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, денежных средств в счёт погашения займа и процентов по нему не вносила, задолженность по договору займа не возвратила, что подтверждается выпиской ООО МФК «Займер» от 18.04.2022 (л.д.27).

Задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 18.04.2022 составила 27500 рублей (11 000 рублей – основной долг, 16500 рублей – проценты), что подтверждается предоставленной истцом выпиской по счёту (л.д.27).

Каких-либо законных оснований сомневаться в доводах истца о наличии у ФИО1 перед ООО МФК «Займер» задолженности в указанном размере, подкрепленных соответствующими документами, у суда не имеется, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно договору возмездной уступки прав требований (цессии) № от 18.04.2022, реестру должников (приложение №1 к указанному договору цессии) ООО МФК «Займер» уступило право требования по вышеуказанному договору займа с ФИО1 ООО «ЦДУ Инвест» (л.д.38-43).

Сведений о погашении перед истцом вышеуказанной задолженности суду не предоставлено и в материалах дела не имеется.

ФИО1 умерла 12.09.2021 (запись акта о смерти № от 20.09.2021), причина смерти не уточнена, место смерти – ... Республики Татарстан, что подтверждается информацией Отдела записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования «Вешкаймский район» от 23.07.2024 (л.д.152).

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из информаций Нотариальной палаты Республики Татарстан от 31.07.2024 № (региона по месту фактического проживания ФИО1 на дату заключения договора займа, и на дату смерти (л.д.153-154), а также нотариуса Нотариального округа Вешкаймский район Ульяновской области ФИО2 от 11.09.2024 № (л.д.198) следует, что наследственных дел после смерти ФИО1 не заводилось.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.07.2024 № (л.д.109) прав на объекты недвижимости за ФИО1 не зарегистрировано.

На дату смерти ФИО1 получателем пенсий (иных выплат), а также иных мер социальной поддержки не являлась, что подтверждается информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области от 26.07.2024 № (л.д.129) и Ульяновского областного государственного казённого учреждения социальной защиты населения «Единый областной центр социальных выплат» от 25.07.2024 № (л.д.131).

По сведениям Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 24.07.2024 № (л.д.114), МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 27.07.2024 № (л.д.150) маломерные суда и транспортные средства за ФИО1 не регистрировались.

Из информаций, представленных суду кредитными организациями, установлено, что по состоянию на дату смерти ФИО1 на счетах указанного лица в кредитных организациях имелись денежные средства в следующих кредитных организациях и в следующих размерах: 57 копеек на счёте № (....), 75 копеек на счёте № (....), 90 рублей 25 копеек на счёте № (....), а всего в размере 91 рубль 57 копеек. Завещательные распоряжения не установлены (л.д. 133-144).

Судом установлено также, что ФИО1 с 14.02.2014 состояла в зарегистрированном браке с М., что подтверждается информацией Отдела ЗАГС администрации муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области от 08.08.2024 № (л.д.169).

Сведений о рождении детей в отношении ФИО1 и М. в ФГИС ЕГР ЗАГС не имеется.

Имущество, нажитое супругами М. и ФИО1 во время брака, и являющееся в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации их совместной собственностью, не установлено.

Так, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.08.2024 № (л.д.167) прав на объекты недвижимости за М. не зарегистрировано.

По сведениям Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 04.09.2024 № (л.д.191) маломерные суда за М. не регистрировались

В соответствии с информацией МРЭО УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.09.2024 № за М. регистрировались транспортные средства: автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный номер №, а также автомобиль НОNDА CIVIС, государственный регистрационный знак № (л.д. 192)

Вместе с тем, автомобиль ВАЗ 21083 зарегистрирован за М. 05.04.2011, то есть до регистрации брака с ФИО1, а автомобиль НОNDА CIVIС – 05.08.2023 (договор купли-продажи от 05.08.2023), то есть после смерти ФИО1

Таким образом, судом установлено, что лиц, вступивших в наследство после смерти ФИО1, в том числе, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не имеется.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

В соответствии с п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Учитывая, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени наследство умершей какими-либо лицами не принималось, сведения о фактическом принятии кем-либо наследства ФИО1 отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти вышеуказанного лица – денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в .... на имя ФИО1, является выморочным и в силу закона переходит в федеральную собственность в лице МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое несет ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 18.08.2021 в пределах стоимости наследственного имущества в размере 91 рубля 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании большей суммы следует отказать.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам подлежат отклонению.

Так, из материалов дела усматривается, что право требования по договору займа № от 18.08.2021 с ФИО1 было уступлено ООО МФК «Займер» истцу 18.04.2022, 22.08.2022 мировым судьёй судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области по заявлению ООО «ЦДУ Инвест» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности вышеуказанному договору займа за период с 09.09.2021 по 18.04.2022 в размере 27500 рублей (л.д.208). На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП по Ульяновской области (далее – ОСП) 14.09.2023 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.209-2010).

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 16.01.2024 (л.д.211-212) по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП вышеуказанное исполнительное производство было прекращено, в связи со смертью должника, данное определение суда получено ООО «ЦДУ Инвест» 25.01.2024.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд 15.07.2024, то есть менее, чем через 6 месяцев после того, как истцу стало известно о смерти должника.

Таким образом, материалами дела совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», не подтверждена, факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен, а потому основания, предусмотренные п.2 ст.10 ГК РФ, для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами, отсутствуют.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Также смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на него в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате процентов по договору займа с момента смерти ФИО1 не основаны на законе.

Сведений о страховании жизни и здоровья заёмщика при заключении договора займа № от 18.08.2021 в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы ответчика об освобождении его от исполнения обязанности по договору займа подлежат отклонению.

Исковых требований о взыскании неустойки ООО ПКО «ЦДУ Инвест» не заявлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки рассмотрению не подлежит.

К позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях, о пропуске ООО ПКО «ЦДУ Инвест» срока исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением суд относится критически, поскольку дата возврата займа согласно условиям договора от 18.08.2021 № определена 08.09.2021, с настоящим иском ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд 15.07.2024, то есть до истечения установленного ст.196 ГК РФ трёхлетнего срока.

Доводы представителя ответчика о необходимости обращения взыскания на имущество судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Требование об обращении взыскания на имущество должника истцом не заявлялось.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда не имеется. Понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области судебных расходов по оплате государственной и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов за счет наследственного имущества умершей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 18 августа 2021 года в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 в размере 91 (девяносто один) рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В. Баюшев

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2024 года.