Решение № 12-29/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело №12-29/2019


Решение

р.п. Тальменка 21 июня 2019 г.

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Зеленина О.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, -

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

изучив материалы дела, выслушав ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством в <адрес> от <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 заинтересованы в положительном исходе дела, мировой судья с начала судебного заседания предопределила, что представленные в дело доказательства из ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району являются более значимыми, чем доводы его /ФИО1/, по его ходатайству был предоставлен пустой диск якобы с видеозаписью произошедшего, а затем в дальнейшем обрезанный и смонтированный. При составлении протокола об административном правонарушении он заявлял, что в протоколе неверно указаны сведения о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в распечатке данных выдыхаемого воздуха, находящейся в материалах дела, его роспись отсутствует, считает, что это не его данные указаны. Считает, что действия мирового судьи противоречат основным положениям ст. ст.45, 46, 49 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции по защите прав человека, т.к. этим мировой судья лишила его права на защиту, представлять доказательства своей невиновности и на справедливый, независимый и беспристрастный суд. Считает, что оценка мирового судьи показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 является односторонней, факт алкогольного опьянения не был установлен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в отношении ФИО1 установлено алкогольное опьянение,

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО4 был остановлен автомобиль «<данные изъяты>, который двигался от <адрес> в сторону <адрес>, при проверке документов было установлено, что за управлением автомобилем находится водитель ФИО1, при общении с которым у него усматривались признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но Логинов отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем Логинов согласился, в Тальменской ЦРБ ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, затем составлен на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- сведениями Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении ФИО1

При таких доказательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение ФИО1 о том, что он не совершал правонарушение, опровергается вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, что превышает допустимое значение равное 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 г. № 933н. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями закона.

Заявление ФИО1 о заинтересованности свидетелей в исходе дела голословно.

Нарушений права ФИО1 на защиту мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. ФИО1 принимал участие в судебном заседании, ему были разъяснены его права, своим правом на заявление отводов, ходатайств, дачу пояснений ФИО1 воспользовался. Как воспользовался он своим правом и на обжалование судебного решения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.4 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.Г.Зеленина