Решение № 2-2260/2018 2-2260/2018 ~ М-2036/2018 М-2036/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2260/2018

Дело № 2-2260/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Саратовская городская клиническая больница № 8» по доверенности ФИО3 и представителя Министерства здравоохранения Саратовской области по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Саратовская городская клиническая больница № 8» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Саратовская городская клиническая больница № 8» (далее – ГУЗ СО «СГКБ № 8») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги.

В обоснование иска истцом указано, что она является многодетной и малообеспеченной матерью. Все ее роды проходили с помощью кесарева сечения. После последних родов лечащий врач обязал ее пройти стерилизацию, т.к. последующая беременность и роды могут вызвать гипоксию плода, образованию спаек после 2-х и более кесаревых сечений, которые перетягивают кишечник, трубы, яичники и провоцируют постоянные запоры, развитие кишечной непроходимости, трубное бесплодие, неправильное расположение матки (её перегиб или загиб), неврологические осложнения, а так же иные последствия.

Так, по настоянию лечащего врача 26 февраля 2015 года истица прошла курс лечения и <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате операции врачи гарантировали, что беременность будет невозможной.

Будучи уверенными, что беременность больше не наступит, она с мужем вели полноценную половую жизнь. А в июне 2017 года истица узнала, что беременна. Аборт делать было уже поздно. Данная беременность для их семьи не желанная.

К-ных 3.3. ссылается, что опасается за свою жизнь и жизнь будущего ребенка, а так же за судьбу детей, которые могут остаться без матери, в случае ее смерти. На почве нежелательной беременности у нее постоянная, затяжная депрессия, физические и нравственные страдания, которые негативно сказываются на ее социальной жизни, муже и детях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился мальчик Денис. При этом, у нее и ее супруга нет материальных возможностей достойно содержать и воспитать ребенка не имеется.

ФИО1 указывает, что нежелательная беременность наступила в результате оказания некачественных медицинских услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги в размере 500000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУЗ СО «СГКБ № 8» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на ранее представленные в суд возражения.

Представитель Министерства здравоохранения Саратовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании также указав на ранее представленные возражения просила в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (в ред. от 03 июля 2016 года) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу ч. 1 ст. 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился сын – Денис, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Ленинскому району г. Саратова управления по делам ЗАГС правительства Саратовской области.

Согласно справки, выданной управляющей организации, а также удостоверения многодетной семьи серии А № следует, что истец ФИО1 является многодетной матерью.

В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

ГУЗ «СГКБ № 8» создано как некоммерческая организация, имеющая организационно- правовую форму - государственное учреждение, Собственником и Учредителем которого является Саратовская область. Правомочия и функции Учредителя от имени Саратовской области осуществляет министерство здравоохранения Саратовской области. ГУЗ СО «СГКБ № 8» по типу государственного учреждения является бюджетным учреждением. Права и обязанности Собственника от имени Саратовской области осуществляются министерством инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области.

Согласно ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 указанного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно представленным медицинским документам, а именно письменного согласия от 25 февраля 2015 года ФИО1 дано письменное согласие на операционное вмешательство в виде добровольной хирургической стерилизации, что подтверждается данным согласием.

Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 декабря 1993 года № 303 «О применении медицинской стерилизации граждан» были даны показания к проведению стерилизации и способы ее осуществления. В нем так же указано, что число реканализаций и неудачных попыток стерилизации зависит от примененной техники и составляет при униполярной коагуляции 2,6 - 3,7 случаев на тысячу стерилизаций, при биполярной каутеризации - 1,1 на тысячу, при термальной коагуляции (Semm, 1983), 0,21 - 0,4 на тысячу. При использовании механических методов колеблется от 0,9 на тысячу до 1%. Не смотря на то, что приказ признан утратившим силу как нормативно-правовой акт, ранее изложенная в нем узко-специализированная медицинская информация о статистике неудачных попыток стерилизации отражает именно физиологические характеристики оказания медицинской помощи, а не нормативно- правовые нормы.

Добровольная хирургическая стерилизация (ДХС) или женская хирургическая контрацепция - необратимый и один из наиболее эффективных методов предохранения от беременности. Женская ДХС - широко распространенный метод контрацепции, востребованность в котором растет в развитых странах мира. В настоящее время этим методом пользуются более 166 млн. женщин. Стерилизация по желанию пациента разрешена в России с 1993 года, до этого данную процедуру проводили исключительно по медицинским показаниям.

На территории Российской Федерации операции (ДХС) проводят в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Частью 1 статьи 57 323-ФЭ закреплено медицинская стерилизация как специальное медицинское вмешательство в целях лишения человека способности к воспроизводству потомства или как метод контрацепции может быть проведена только по письменному заявлению гражданина в возрасте старше тридцати пяти лет или гражданина, имеющего не менее двух детей, а при наличии медицинских показаний и информированного добровольного согласия гражданина - независимо от возраста и наличия детей. Часть 3 данной статьи указывает, что перечень медицинских показаний для медицинской стерилизации определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данным законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным законом под безопасностью товара (работы, услуги) следует понимать безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги)

Согласно ч. 1, 2 и 5 ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Вместе с тем, согласно представленным и исследованным судом документам следует, что доказательств причинения моральных страданий ФИО1 не представлено.

Относительно доводов о некачественно оказанной медицинской услуги, суд оснований для принятия их во внимание не усматривает, поскольку стороной истца доказательств представлено не было.

В судебном заседании истцу разъяснялось его право на представление указанных доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, от назначения и проведения которой представителем истца заявлено отказ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что ответчиком нарушены требования безопасности по предоставлению услуги, в том числе по оказанной медицинской услуге, о чем истцом при рассмотрении дела и ее явки в судебное заседание не отрицалось, что при проведении добровольной хирургической стерилизации ей разъяснялось о возможной наступлении беременности но в самых малых долях процентов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ему физических или нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей беременности, в связи с чем требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика как некачественной оказанной услуге и возникшими в следствие этого обстоятельства в виде беременности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Саратовская городская клиническая больница № 8» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин