Решение № 2-1683/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1683/2017

№ 2-1683/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 26 мая 2017 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины,

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, незаключенным и взыскании суммы государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В письменной форме в виде двусторонне подписанного документа договор составлен не был, однако факт заключения договора займа и факт передачи денег подтверждается выданной ответчиком распиской.

Согласно условиям договора истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежную сумму в том же размере.

В установленный срок ответчик деньги истцу не вернул, до настоящего времени денежные средства так же не возвращены.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., заключенного между ФИО1 и ФИО3, незаключенным и взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что согласно расписке никаких денежных средств от ФИО1 он не принимал, фактически ФИО1 ему не передал деньги или другие вещи, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась при подписании расписки. ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ему денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ФИО1 ему денежных средств в долг также не имеется.

Истец (ответчик) ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, представив отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчик (истец) ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, предоставив отзыв на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взял у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом (ответчиком) ФИО1 доказан факт заключения договора займа путем представления подлинной расписки в материалы дела, которая содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок до ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на момент востребования денежных средств займодавцем в сумме <данные изъяты> рублей, полученных ФИО3 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец) ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил факт написания указанной расписки и не оспаривал представленный документ по основаниям недействительности договора.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела расписка направлена на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Доказательств тому, что денежные средства ФИО3 не получил от ФИО1, ответчиком (истцом) ФИО3 не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку доказательств безденежности выданной ответчиком долговой расписки в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Учитывая, что доказательств возврата ответчиком денежных средств полностью или в части суду представлено не было, суд считает установленным, что ФИО3 не возвратил ФИО1 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, поэтому данная невозвращенная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты, в размере предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) Центрального Банка России на день исполнения денежного обязательства. При этом суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с уклонением от возврата денег согласно ст.811 ГК РФ с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые истец просит взыскать в размере <данные изъяты> руб.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии с ч.1 ст.100 ГП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, не требовало представления дополнительных доказательств), принимая во внимание длительность нахождения дела в суде, объем выполненных работ представителя, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 258000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3306 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5813 руб. 06 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, незаключенным и взыскании суммы государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова