Решение № 2-1521/2018 2-1521/2018~М-1223/2018 М-1223/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1521/2018

Дело № 2-1521/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 25 сентября 2018 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209073 руб. 31 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5290 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 150000 руб. под 18,5 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 209073 руб. 31 коп., из которых 100476 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 27905 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 80691 руб. 03 коп. неустойка. По заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения не получила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения, направленные ответчику, возвращены за истечением срока хранения, т.е. в силу закона считаются доставленными, копию иска ответчик получил, т.е. ему известно о наличии судебного спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Р. Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150000 руб. под 18,50 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб. перечислено на счет ФИО1

Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не исполнено.

Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составил 209073 руб. 31 коп., из которых 100476 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 27905 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 80691 руб. 03 коп. - неустойка. Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден расчетом истца, копией выпиской по счету, и ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах, поскольку заемщиком не выполнены обязательства по возврату кредита в установленный договором срок, с ответчика подлежит взысканию просроченный основной долг по кредитному договору№ в размере 100476 руб. 73 коп., просроченные проценты в размере 27905 руб. 55 коп.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 80691 руб. 03 коп.

Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, начисление неустойки на просроченные проценты, предусмотренное п. 3.3 кредитного договора, не противоречит действующему законодательству, и не может быть расценена в качестве сложных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец настаивает на взыскании с ответчиков неустойки в размере 80691 руб. 03 коп., указанная неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- на сумму основного долга, размер которого менялся с 2192 руб. 16 коп. коп. до 100476 руб. 73 коп., начислена неустойка в размере 37262 руб. 58 коп.;

- на сумму просроченных процентов, размер которых менялся с 3013 руб. 04 коп. до 27905 руб. 55 коп., начислена неустойка в размере 43428 руб. 45 коп.

При этом неустойка начислена по ставке 0,5 % за каждый день, что составляет 182,5% годовых.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению в 5 раз, до 0,1 % в день, с 80691 руб. 03 коп. до 16138 руб. 21 коп.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика взыскивается задолженность по кредитному договору № в размере 144520 руб. 49 коп., в том числе 100476 руб. 73 коп. - просроченный основной долг, 27905 руб. 55 коп. - просроченные проценты, 16138 руб. 21 коп. - неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5290 руб. 73 коп.

Заявленный иск удовлетворен, судом лишь снижен размер неустойки, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 5290 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144520 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 5290 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01 октября 2018 года

ёПредседательствующий: