Апелляционное постановление № 22К-8843/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/6-166/2024

Судья Петрова Е.Ю. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> октября <данные изъяты>. гор. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

адвоката Тарасова И.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Су <данные изъяты>" Гревцева Е.Н., представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката Тарасова И.Н., Гревцева Е.Н., Гревцевой Г.Н., Гревцевой Г.К., Аникина Д.О., Молнара С.М.

на постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> июля <данные изъяты>.

о наложении ареста на имущество ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Су <данные изъяты>", ФИО1, Гревцева Евгения Николаевича, Гревцевой Галины Константиновны, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав адвоката Тарасова И.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Крайнюю Н.В., возражавшую против доводов апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л :

Следователь следственного отдела по городу Щелково ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО5 с согласия руководителя следственного отдела обратился в Щелковский городской суд Московской области с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Су <данные изъяты>", ФИО2, Гревцева Е.Н., Гревцевой Г.К., Молнара С.М., Аникина Д.О. в виде земельных участков, помещений, квартир, машиномест, автомобиля.

Обжалуемым постановлением суда от <данные изъяты> июля <данные изъяты>. суд удовлетворил ходатайство следователя, наложил арест на указанное следователем имущество указанных лиц в виде запрета на совершение регистрационных действий на период предварительного следствия до <данные изъяты> июля 2024г.

Генеральный директор ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Су <данные изъяты>" Гревцев Е.Н. просит постановление отменить.

Указывает в апелляционной жалобе, что он был назначен ООО "СЗ "Группа компаний "Су <данные изъяты>" <данные изъяты>.; был допрошен в качестве свидетеля и не был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого, и никто не привлечен подозреваемым или обвиняемым; общество не является лицом, владеющим имуществом, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось для соответствующей преступной деятельности.

Гревцев Е.Н. подал также апелляционную жалобу, как гражданин, содержание её фактически аналогично апелляционной жалобы как генерельного директора.

Гревцева Г.К. просит постановление отменить.

Указывает в апелляционной жалобе, что она не являлась учредителем ООО "СЗ "Группа компаний "Су <данные изъяты>"; к производственной деятельности этой организации отношения не имела, ей принадлежит доля в уставном капитале ООО "Управление механизации <данные изъяты>" в размере <данные изъяты> %, с ООО "СЗ "Группа компаний "Су <данные изъяты>" организация, где она является участником, состоит в договорных отношениях; она была допрошена, но не была привлечена в качестве подозреваемого или обвиняемого, и никто не привлечен подозреваемым или обвиняемым; она не является лицом, владеющим имуществом, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось для соответствующей преступной деятельности.

Адвокат Тарасов И.Н. подал апелляционные жалобы в защиту интересов ФИО1 и ФИО2, в которых просит постановлении его отменить.

Указывает, что ФИО1 являлась учредителем ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Су <данные изъяты>" до <данные изъяты> декабря 2022г.; она была допрошена, но не была привлечена в качестве подозреваемого или обвиняемого, и никто не привлечен подозреваемым или обвиняемым; она не является лицом, владеющим имуществом, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось для соответствующей преступной деятельности.

Указывает, что ФИО2 никогда не являлась учредителем ООО "СЗ "Группа компаний "Су <данные изъяты>"; ООО "УМиАТ", где она является генеральным директором, находилось с ООО "СЗ "Группа компаний "Су <данные изъяты>" в договорных отношениях; она была допрошена, но не была привлечена в качестве подозреваемого или обвиняемого, и никто не привлечен подозреваемым или обвиняемым; она не является лицом, владеющим имуществом, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось для соответствующей преступной деятельности.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит постановление отменить.

Указывает, что он никогда не являлся учредителем ООО "СЗ "Группа компаний "Су <данные изъяты>"; с декабря <данные изъяты>. по <данные изъяты> апреля 2022г. исполнял обязанности генерального директора Общества; был допрошен в качестве свидетеля, но не был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого, и никто не привлечен подозреваемым или обвиняемым; он не является лицом, владеющим имуществом, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось для соответствующей преступной деятельности.

ФИО3 в апелляционной жалобе просит постановление отменить.

Указывает, что он никогда не являлся учредителем (участником) ООО "СЗ "Группа компаний "Су <данные изъяты>"; к производственной деятельности этой организации отношения не имел; был допрошен в качестве свидетеля, но не был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого, и никто не привлечен подозреваемым или обвиняемым; он не является лицом, владеющим имуществом, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось для соответствующей преступной деятельности.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, не усматриваю оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Так, часть 1 ст. 115 УПК РФ предусматривает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Следователь обратился в Щелковский городской суд Московской области с ходатайством о наложении ареста на имущество указанных лиц в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, возмещения вреда, причиненного преступлением.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства представлены документы, которые были исследованы судом первой инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что Гревцева Е.Н., Гревцева Г.Н., Гревцева Г.К., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не были привлечены в качестве подозреваемого или обвиняемого, и никто по уголовному делу не привлечен подозреваемым или обвиняемым, не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку сам факт возбуждения следователем ходатайства о наложении ареста на имущество определенных лиц, то есть о применении меры процессуального принуждения, свидетельствует о наличии подозрений в причастности указанных лиц к преступлению.

При этом Гревцев Е.Н. является генеральным директором и учредителем <данные изъяты>-<данные изъяты>", а также генеральным директором ООО "УМ-<данные изъяты>", учредителем которого является также ФИО1; указанные организации входят в группу компаний "СУ <данные изъяты>"; аффилированность указанных организаций к <данные изъяты> СУ <данные изъяты>" подтверждается общим руководством и общими видами деятельности (в сфере строительства жилых и нежилых зданий); местом расположения организаций (<данные изъяты>), а также иными собранными в ходе следствия доказательствами.

Возможная причастность к совершению преступления Гревцева Г.К., ФИО1 обоснована тем, что первая является супругой Гревцева Е.Н., а вторая, как его получила в свою собственность имущество, ранее принадлежавшее <данные изъяты> СУ <данные изъяты>"; причастность Гревцевой Г.К. к преступлению обоснована также тем, что помимо состояния в близком родстве с руководством общества, в ее собственности находится имущество, используемое обществом, а также аффилированными организациями, её нахождением в составе участников ООО "УМ-<данные изъяты>" (аффилированной в отношении к <данные изъяты> СУ <данные изъяты>" организации) с долей <данные изъяты>% от уставного капитала общества; кроме того, она постоянного источника дохода Гревцева Г.К. не имела, в связи с чем ее имущественное положение, связанное с нахождением в ее собственности имущества, ранее принадлежавшего <данные изъяты> СУ <данные изъяты>", несоразмерно официальным доходам.

ФИО3 является внуком ФИО1 и генеральным директором аффилированной по отношению к <данные изъяты> СУ <данные изъяты>" организации – <данные изъяты>

ФИО4 в период с декабря <данные изъяты>. по март <данные изъяты>. являлся генеральным директором <данные изъяты> СУ <данные изъяты>.

Таким образом, как в отношении имущества юридического лица (ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Су <данные изъяты>"), так и имущества физических лиц принято решение об аресте при наличии к тому оснований, вытекающих из обстоятельств расследуемого уголовного дела.

В связи с этим следующий довод апелляционных жалоб - имуществом, о том, что имущество не является имуществом, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось для соответствующей преступной деятельности, - также не являются основанием для отмены судебного решения.

При этом на стадии производства предварительного расследования установление фактических всех относящихся к уголовному делу обстоятельств относится к компетенции следователя.

Характер наложенного запрета при аресте имущества в виде только запрета на совершение регистрационных действий с имуществом не является максимально строгим и позволяет в достаточной степени использовать имущество по прямому назначению.

Арест наложен на ограниченный периодом производства по уголовному делу срок.

Довода о несоразмерности арестованного имущества с размером предполагаемого в ходе предварительного расследования имущественного ущерба потерпевшей стороны в апелляционных жалобах не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Щелковского городского суда Московской области от 4 июля 2024г. о наложении ареста на имущество ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Су 22", ФИО1, Гревцева Евгения Николаевича, Гревцевой Галины Константиновны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Су 22" Гревцева Е.Н., представителя ФИО1 и ФИО2 - адвоката Тарасова И.Н., Гревцева Е.Н., Гревцевой Г.Н., Гревцевой Г.К., Аникина Д.О., Молнара С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков