Решение № 2-1770/2021 2-1770/2021~М-1595/2021 М-1595/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1770/2021

Дело № 2-1770/2021

УИД 23RS0003-01-2021-002908-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

22 июня 2021 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> от 19.11.2020г. по делу №А27-28657/2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Конкурсным управляющим при проведении анализа выписки по банковским счетам было установлено, что согласно выписки ПАО «Сбербанк» с расчетного счета ФИО1 за период с 26.11.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие перечисления денежных средств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – 27 840 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 руб., всего 62 240 руб.

Какого-либо договора займа, заключенного должным образом не имеется, таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 62 240 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Огласив и исследовав в судебном заседании письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Конкурсным управляющим при проведении анализа выписки по банковским счетам было установлено, что согласно выписки ПАО «Сбербанк» с расчетного счета ФИО1 за период с 26.11.2018г. по 27.12.2018г. были произведены следующие перечисления денежных средств ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ – 27 840 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 26 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 руб., всего 62 240 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы со счета ФИО1 на банковский счёт ФИО3

При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком судом также не установлены.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения, и, соответственно, положения ст.1102 ГК РФ применению не подлежат.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

Так, факт приобретения ФИО3 вышеуказанных денежных средств за счет истца подтвержден документально. Также совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства. Истец также оспаривает наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиком, которые бы послужили основанием для оспариваемого денежного перевода.

При этом у суда отсутствуют основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

С учетом того, что оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счёт ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит исковые требования о взыскания с ФИО3 неосновательного в размере 62 240 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 62 240 (шестьдесят две тысячи двести сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.