Решение № 12-300/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-300/2019

Дело № 12-300/2019


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 апреля 2019года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- на постановление № 188101781801170037431 от 17.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес><адрес> от дорога на Каменку в сторону ш. Выборгское, водитель автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превысив скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в указанные в постановлении время и дату автомобиль находился во владении и пользовании иного лица – ФИО4 подтверждение данного довода к жалобе приложены копия страхового полиса, с указание на включение в него ФИО4

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе суду не представил.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4 пояснивший, что действительно при изложенных в постановлении обстоятельствах, управляя автомобилем «Форд», собственником которого является ФИО1 Он управляет данным автомобилем на основании устной договоренности с ФИО1, использует автомобиль в работе. Он вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Вину признает, содеянном раскаивается.

Исследовав представленные суду материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить, кто управляет автомобилем не представляется возможным.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, при указанных в протоколе об административном правонарушении автомобилем «Форд» управлял ФИО3, Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, ФИО6, оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного полиса страхования, поскольку он составлен уполномоченными на то лицом, копия имеющаяся в деле соответствует представленному на обозрение в судебном заседании оригиналу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, а постановление инспектора является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Молдовы, на постановление № 188101781801170037431 от 17.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2, - удовлетворить.

Постановление № 188101781801170037431 от 17.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО2, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Л.Г. Суворова