Решение № 2А-1591/2017 2А-1591/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-1591/2017

Дело № 2а-1591/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

31 июля 2017 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской, УФССП России по Кемеровской области, о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, признании незаконным постановления о взыскании расходов за оценку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской, УФССП России по Кемеровской области, о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, признании незаконным постановления о взыскании расходов за оценку.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA PASSO, легковой, 2006 года выпуска, регистрационный знак №.

Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО на улице <адрес>, произведен арест указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил судебного пристава - исполнителя МОСП пог.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области о том, что указанный автомобиль является залоговым и приложил подтверждающие документы.

Ответом указанного должностного лица в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что арест на транспортное средство произведен не с целью реализации, т.е. применение мер принудительного взыскания, а с целью применения отдельных исполнительных действий, в связи с чем его права не нарушались.

Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (получено им ДД.ММ.ГГГГ) он был уведомлен, что на автомобиль произведена оценка и он готовится на реализацию, также Постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены расходы по проведению оценки, что является недопустимым.

Данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между мною и ООО КБ«АйМаниБанк».

В силу п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Аналогичные требования установлены нормами Гражданского кодекса РФ «О залоге».

Тем самым судебным приставом-исполнителем допущены грубые нарушения действующего законодательства «Об исполнительном производстве» вследствие чего ее действия по реализации залогового имущества являются незаконными.

На основании изложенного, просит:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО по реализации залогового имущества автомобиля TOYOTA PASSO, легковой, 2006 года выпуска, регистрационный знак №№ по исполнительному производству №-ИП;

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО снять с реализации залоговое имущество автомобиль TOYOTA PASSO, легковой, 2006 года выпуска, регистрационный знак №№ по исполнительному производству № №;

Признать незаконным и отменить Постановления указанного должностного лица о взыскании расходов за оценку от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП как незаконное.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснил, что арестованный автомобиль является предметом залога у «АйМаниБанк», а исполнительное производство возбуждено по задолженности банк «Кольцо Урала». При этом в рамках возбужденного производства с него удерживают денежные средства с заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль был наложен арест, получив постановление судебного пристава-исполнителя он обратился в МОСП где пояснил, что автомобиль находится в залоге у другого банка, ему было рекомендовано предоставить справку. Позже им было написано соответствующее заявление о снятии ареста, к которому он приложил справку банка подтверждающую факт нахождения автомобиля в залоге. Получив постановление о взыскании расходов по оценке ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о том, что арест так и не был снят с автомобиля, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного ответчика МОСП по г. Белово и Беловскому району - судебный пристав-исполнитель ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении административного истца находится у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства производятся удержания с заработной платы, также в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» было проверено имущество должника. Инициатива ареста в данном случае исходила от взыскателя, для быстрого и своевременного исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на автомобиль. Судебный пристав-исполнитель посчитал, что представленная административным истцом справка не является основанием для снятия ареста, в связи с чем ФИО1 мог обжаловать отказ судебного пристава-исполнителя, считает, что истец пропустил для обжалования. Также представителем административного ответчика ранее в материалы дела представлено письменное возражение (л.д. 25-27).

Административный ответчик - УФССП России по Кемеровской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством факсимильной связи. О причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств и возражений в суд не представили.

Представитель заинтересованного лица – ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления телефонограммы. О причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений в суд не направил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, представителя административного ответчика МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в том числе является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Взыскателем по указанному ИП является ООО КБ «Кольцо Урала», сумма задолженности по исполнительному документу равна 263407,74 руб. (л.д. 28-29)

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Также в указанную дату судебным приставом-исполнителем ФИО составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО1 – автомобиля TOYOTA PASSO, серебристого цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО1, без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в МОСП по г. Белово и Беловскому району с заявлением о приобщении к материалам ИП № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаемых к заявлению документов, подтверждающих, что арестованный автомобиль является залогом по кредитному договору, документов, подтверждающих что перечисление заработной платы происходит на счет, указанный в заявлении (л.д. 5).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной клиентским менеджером ККО Новокузнецк ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что транспортное средство TOYOTA PASSO, 2006г.в., является залогом по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ. (заемщик ФИО1) (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по почте получил уведомление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного автомобиля, с приложением постановления судебного пристава-исполнителя ФИО о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., постановления судебного пристава-исполнителя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании расходов за оценку в сумме 1250,00 рублей, отчета №, выполненного ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» (л.д. 7-11).

Из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом Беловского нотариального округа ФИО усматривается, что транспортное средство TOYOTA PASSO, является предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. №, залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк», залогодатель ФИО1, уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за №, состояние – актуальное.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что имущество, принадлежащее административному истцу, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест является предметом залога, залогодержатель не является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест, тем самым взыскатель ООО КБ «Кольцо Урала» не имеет преимущества перед залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» в удовлетворении требований за счет предмета залога.

Тем самым действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства, произведены в нарушение положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и повлекли за собой нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель, усомнившись в достоверности предоставленной административным истцом справки, не проверил информацию о том, является ли в действительности арестованный автомобиль предметом залога, обладая соответствующими полномочиями, не запросил информацию у ООО КБ «АйМаниБанк», не проверил наличие уведомления о возникновении залога на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы представителя административного ответчика о пропуске административным истцом установленного законом 10-дневного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом, в силу того, что административный истец, предоставив в службу судебных приставов заявление и справку, подтверждающую что автомобиль находится в залоге, полагал, что арест будет снят. О том, что автомобиль подлежит реализации, в связи с чем арестованное имущество было оценено, административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. при получении уведомления об оценке и постановления о взыскании с него расходов за ее проведение, тем самым обратившись ДД.ММ.ГГГГ. (согласно отметке на почтовом конверте) с настоящим иском в суд административный истец не пропустил срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ФИО1, так как действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации автомобиля, принадлежащего ФИО1, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк», права и законные интересы административного истца были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО по реализации залогового имущества автомобиля TOYOTA PASSO, легковой, 2006 года выпуска, регистрационный знак №№ по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО снять с реализации залоговое имущество автомобиль TOYOTA PASSO, легковой, 2006 года выпуска, регистрационный знак №№ по исполнительному производству № №.

Признать незаконным и отменить Постановление о взыскании расходов за оценку от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № как незаконное.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.Т. Гавричкова