Решение № 2-5966/2017 2-5966/2017~М-6141/2017 М-6141/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-5966/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ районный суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к <адрес> администрации <адрес> об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику <адрес><адрес><адрес> об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, мотивировав требование тем, что являются собственниками <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято постановление № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», которым постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцам предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости жилого помещения, выкупная стоимость которого определена в <данные изъяты><данные изъяты> Не согласившись с оценкой ответчика, истцы обратились к независимому эксперту, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры <данные изъяты><данные изъяты> Просят суд определить размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> в <адрес>, с учетом доли в праве на земельный участок, в <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования подержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 считает требования истца необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 поддержал позицию стороны ответчика.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, общей площадью <адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено требование о сносе жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд», которым постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен проект соглашения об изъятии жилого помещения, выкупная стоимость которого определена в размере 1 310 000 руб.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. по заказу <адрес> рыночная стоимость жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты> числе доля в № общее имущество и на земельный участок под многоквартирным <данные изъяты>

Основанием для обращения в суд послужило несогласие истцов с оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в соответствии <данные изъяты><адрес><адрес>.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Администрации <адрес> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений.

Соглашения о выкупной цене жилого помещения или других условий его выкупа между сторонами не достигнуто.

Пунктом 2 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу требований статьи 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По смыслу приведенных положений Закона 135-ФЗ отчет об оценке изымаемых для государственных нужд объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленный оценщиком по заказу органа исполнительной власти, может быть оспорен собственником таких объектов в судебном порядке. При этом истец должен доказать, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной.

Исследовав указанные отчеты, проверив их на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд признает наличие в отчете стороны ответчика существенных противоречий, способных повлиять на результат определения рыночной стоимости объектов.

Суд считает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает критериям относимости и разумности, поскольку указанная в нем выкупная стоимость изымаемого имущества рассчитана в отсутствие необходимых технических характеристик объекта. Так, в разделе – основные технические характеристики отсутствуют данные о внутренней отделке квартиры: полов, потолка, проемов, стен, при этом в расчете стоимости объекта оценки эксперт указывает, что требуется ремонт (показатель – внутренняя отделка) и делает поправку на внутреннюю отделку. Кроме того, указано на отсутствие газоснабжения, при том, что из отчета истца и представленного фотоматериала усматривается наличие указанного оборудования.

Кроме того, в отчете №, составленном ДД.ММ.ГГГГ этим же экспертом по заказу ФИО1, рыночная стоимость жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> домом <данные изъяты>. При этом в отчете приведены все основные характеристики жилого помещения, указано на наличие газоснабжения.

Кроме того, учитывая, что с даты составления отчета стороны ответчика прошло фактически 9 месяцев, данные, приведенные в отчете, не могут быть приняты в качестве достоверных.

При этом суд приходит к выводу о соответствии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, признает разумной и обоснованной определенную в нем выкупную стоимость объекта. Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применен сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. При определении стоимости объекта недвижимости, принадлежащего истцу, эксперт руководствовалась методом подбора аналогов, учитывала при этом назначение объектов – аналогов, месторасположение объектов - аналогов, все подобранные объекты - аналоги находятся в техническом состоянии, соответствующему оцениваемому объекту. Методы примененные экспертом не противоречат требованиям действующего законодательства РФ.

Оснований для признания недостоверной рыночной стоимости указного имущества в данном случае не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств исковые требования ФИО1, ФИО2 к <адрес> об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к <адрес> об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, удовлетворить.

Определить размер возмещения за изымаемое имущество – <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО1, ФИО2, в <данные изъяты>

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

<данные изъяты>

<данные изъяты>