Апелляционное определение № 33А-12272/2025 33А-765/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-007509-13 № 2а-3145/2025

Судья Галахова И.В. № 33а-765/2026 (33а-12272/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Лиманской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.И.М.кызы к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда Волгограда от 23 сентября 2025 г., которыми постановлено:

Требования А.И.М.кызы к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об аннулировании А.И.М.кызы вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И.М.кызы обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что она проживает в <адрес> со своим супругом А.Н.А., а также со своими детьми – А.М.Н.. и А.С.Н., супруг и дети являются гражданами РФ. Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ей разрешено постоянное проживание на территории РФ на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 115-ФЗ и выдан вид на жительство серии 82 № <...> без срока действия. ДД.ММ.ГГГГ ею получено уведомление от ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, решением ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> аннулирован ранее выданный вид на жительство в РФ, в связи с чем, ей предписано выехать из РФ в течение 15 дней. Полагает оспариваемое решение незаконным, поскольку принято без учета её семейного положения, длительности проживания, правонарушения не связаны с посягательством на общественный порядок, либо оборотом наркотических средств.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным решение ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании А.И.М.кызы вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод административного ответчика о том, что оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно не предусматривает ее выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает истцу въезд в Российскую Федерацию и не препятствуют ее временному пребыванию на территории Российской Федерации в порядке, предусмотренном законом. А.И.М.кызы дважды в течение одного года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, а также неоднократно привлекалась к административной ответственности в соответствии с главе 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения), что является безусловным основанием для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

В возражениях на апелляционную жалобу А.И.М.кызы просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца А.И.М.кызыкызы и ее представитель А.Ю.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области С.О.О., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 статьи 4 КАС РФ предусмотрено, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, А.И.М.кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Азербайджана, с 1989 г. состоит в браке с А.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын А.М.Н.., ДД.ММ.ГГГГ сын А.С.Н.

Сыновья и супруг административного истца являются гражданами РФ, что подтверждается представленными копиями паспортов граждан РФ. Сыновья проходят службу в системе ФСИН России, что подтверждается представленными справками.

В собственности А.И.М.кызы и супруга в равных долях имеется жилой дом по адресу: <адрес>.

Из представленной справки главы Ветютневского сельского поселения, А.И.М.кызы ведет личное подсобное хозяйство, совместно с супругом А.Н.А., которому принадлежит <адрес>, а также приусадебный и земельный участок в собственности и на правах аренды. Содержит КРС 34 головы, овцы 100 голов, птицу 42 головы. А.И.М.кызы являясь собственником доли жилого дома, оплачивала налоги на имущество, задолженность 0,43 руб. погашена, о чем представлена квитанция.

ДД.ММ.ГГГГ № <...> ей разрешено постоянное проживание на территории РФ на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и выдан вид на жительство серии 82 № <...> без срока действия.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.И.М.кызы была привлечена к административной ответственности за нарушение пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", о необходимости уведомления в течении двух месяцев с момента очередного года о проживании на территории РФ, по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за каждое нарушение. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, предоставленных представителем административного ответчика, оба штрафы оплачены.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ А.И.М.кызы был аннулирован ранее выданный вид на жительство в РФ на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В связи с чем, ей предписано выехать из РФ в течение 15 дней.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные А.И.М.кызы нарушения миграционного законодательства и привлечение ее к административной ответственности с учетом характера указанных правонарушений, наличия сведений об оплате назначенных административных наказаний в виде штрафа, длительности проживания на территории Российской Федерации, ее семейного положения, наличия у нее в Российской Федерации мужа, двоих детей, имеющих гражданство Российской Федерации, наличия в собственности жилого дома, ведения хозяйства, утраты социальных связей, родственников на территории Азербайджана, возраста, наличия заболевания, иных данных о личности, не свидетельствует о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству, в связи с чем, оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных нарушений миграционного законодательства, не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны.

Оснований не согласиться с выводами районного суда, основанных на правильном применении нормы материального права, верной оценке фактических обстоятельств, установленных по делу и представленных по делу доказательств, не имеется.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьей 4 которой определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 г. № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана".

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О указано, что оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом суд первой инстанции верно указал, что А.И.М.кызы состоит в браке с 1989 г. с А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын А.М.Н.., а ДД.ММ.ГГГГ А.С.Н.

Место рождения сыновей административного истца указано <адрес>, что свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. она проживала и была зарегистрирована на территории РФ.

Сыновья и супруг административного истца являются гражданами РФ, что подтверждается представленными копиями паспортов граждан РФ. Сыновья проходят службу в системе ФСИН России, что подтверждается представленными справками.

Административным ответчиком не представлено сведений о наличии у А.И.М.кызы устойчивых связей с Республикой Азербайджан.

А.И.М.кызы официально не трудоустроена, однако имеет в собственности в равных долях с супругом жилой дом по адресу: <адрес>, ведет личное подсобное хозяйство, совместно с супругом А.Н.А., которому принадлежит <адрес>, а также приусадебный и земельный участок в собственности и на правах аренды. Содержит крупный рогатый скот в количестве 34 головы, овец 100 голов, птицу 42 головы.

Задолженность по всем необходимым российским налогам, а также штрафам перед государством у А.И.М.кызы отсутствует.

Согласно правовой позиция изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Соответственно, аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации, имеющего близких родственников с видом на жительство в Российской Федерации, длительный период времени постоянно проживающих в Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которому гарантируется законом, и делает невозможным проживание и общение А.И.М.кызы с близкими родственниками в стране их гражданской принадлежности.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, судом первой инстанции при разрешении дела обоснованно учтено длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации, наличие у административного истца супруга, детей - граждан Российской Федерации, наличие в собственности объекта недвижимости, отсутствие задолженности по уплате налогов в казну Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение представляет собой чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, указанные доводы которого заслуживают внимания при установленных судом обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает. В этой части апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи