Решение № 12-164/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело № 12-164/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Домрачевой Е.В.,

с участием ФИО1,

защитника Позднышевой О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.07.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 28.1 ч. 5 КРФ об АП, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, в результате которого, он совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <***>, административная ответственность не установлена.

Не согласившись с определением от 17.07.2018 г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о своей виновности в нарушении ПДД и наезде на транспортное средство Мицубиси Лансер.

ФИО1 в судебном заседаним доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДТП он не совершал, о факте данного ДТП ему спустя большой промежуток времени стало известно от сотрудника ОГИБДД, повреждения на его автомобиле и автомобиле Г. не могли образоваться в результате указанного ДТП. Защитник ФИО1 – Позднышева О.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что данного ДТП не было, что подтверждает характер повреждений на автомобилях, заключение независимой технической экспертизы ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "СК-Оценка", показания свидетеля С., место и время ДТП достоверно не установлены, протокол осмотра транспортного средства не был предъявлен для ознакомления ФИО1

Судья, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2018 года в 11 час. 00 мин. у д. 65 по Оболенскому шоссе пос. Оболенск Серпуховского района Московской области имело место ДТП, поскольку водитель ФИО1, управляя а/м Ман 18.440 4х2 BLS, г.р.<номер>, полуприцеп Wielton г.р<номер> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный <номер>.

Определением от 31.05.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 28.1 ч. 5 КРФ об АП, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, в результате которого, он совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный <номер>, административная ответственность не установлена.

Согласно части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, должностное лицо указывает о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 17.07.2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы в части исключения формулировки о наезде на транспортное средство Мицубиси Лансер, поскольку определение органов ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не создает какой-либо преюдиции, закон не допускает обсуждения вопросов о нарушении правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем указанное определение не содержит каких-либо сведений о нарушении или отсутствии нарушений в действиях ФИО1 и не устанавливает какие-либо обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" ФИО2 от 17.07.2018 года изменить путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Жалобу ФИО1 в части исключения формулировки о наезде на транспортное средство Мицубиси Лансер государственный регистрационный <номер> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения, а заинтересованными лицами – в тот же срок со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина