Решение № 2-339/2026 2-6097/2025 от 18 января 2026 г.

Дело №

(<данные изъяты>)

55RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 января 2026 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО2 — ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Виктория – Авто», ФИО2 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Виктория – Авто» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ООО «Виктория-Авто» о признании недействительным агентского договора, расторжении договора купли-продажи, в обоснование требований указав, что с целью продажи своего автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, С№, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосалон ООО «Виктория-Авто». Между истцом и автосалоном был заключен Агентский договор № <данные изъяты> на реализацию автомобиля, представителю автосалона были переданы соответствующие документы, принадлежности (п.2.3.1. договора). В соответствии с п.2.1.6 Агентского договора ответчик - автосалон взял на себя обязательство в случае причинения какого-либо ущерба имуществу принципала, находящегося у агента, принять меры по охране прав принципала, собрать необходимые доказательства и известить об этом принципала. Согласно п. 3.1. договора автосалон взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства, документов и материальных ценностей. Однако ООО «Виктория-Авто» свои обязательства не исполнило, завладев принадлежащим истцу автомобилем. В дальнейшем выяснилось, что должностные лица ООО «Виктория-Авто» совершили преступление, в результате чего пострадали владельцы многих автомобилей. По заявлению истца о совершении мошеннических действий со стороны ООО «Виктория-Авто» ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № (всего 74 эпизода преступной деятельности). Обвиняемыми по делу являются директор ООО «Виктория-Авто» ФИО4 и фактический руководитель ООО «Виктория-Авто» ФИО5 В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль Toyota Corolla Fielder, сотрудниками ООО «Виктория-Авто» был реализован ответчику ФИО2 по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, но денежные средства до истца не дошли. Кроме того, истцу стало известно о том, что ответчик ФИО2 после совершения сделки купли-продажи, не переоформил автомобиль на себя, так как в декабре 2024 года истец уплатила штраф за совершение административного правонарушения иным лицом. В дальнейшем органами предварительного следствия похищенный автомобиль Тoyota Corolia Fielder был найден, на него наложен арест, в настоящее время он находится на специальной автостоянке. В результате вышеуказанных обстоятельств, истец лишилась всего, автомобиль арестован, деньги за него не получены. Истец считает, что незаконное завладение транспортным средством и последующее его отчуждение произведено автосалоном, с целью хищения имущества, сокрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения своих обязательств перед истцом.

На основании изложенного, просит признать недействительным агентский договор № <данные изъяты> на реализацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи автомобиля между ООО «Виктория-Авто» и ФИО2, применить последствия недействительности обеих сделок, обязав ФИО2 возвратить истцу транспортное средство, обязав ООО «Виктория-Авто» вернуть ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи.

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Виктория-Авто» о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел через агента ООО «Виктория-Авто» автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, С№, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 2 125 000 рублей. После подписания договора ФИО2 переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи. ФИО2 денежные средства были выплачены в полном объеме. Приобретаемое транспортное средство на момент заключения сделок в розыске и под арестом не находилось, каких-либо притязаний от третьих лиц не имелось. Автомобиль находился во владении истца вплоть до того времени, когда в рамках возбужденного уголовного дела на основании заявления прежнего собственника транспортного средства ФИО1 на него был наложен арест, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также указал на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии имущества из владения ФИО1 вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной. Обращение ФИО1 в правоохранительные органы по факту мошеннических действий со стороны ООО «Виктория-Авто» не свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из ее владения против ее воли. Основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы послужил не сам факт продажи автомобиля, а факт неполучения вырученных от его продажи денежных средств от ООО «Виктория-Авто». Полагает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, а также произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при заключении договора купли-продажи каких-либо притязаний от третьих лиц не имелось. Считает, что исполнил свои обязательства по заключенному договору купли-продажи с ООО «Виктория-Авто», при этом не знал и не мог знать о намерении последнего завладеть вырученными от продажи денежными средствами, поскольку претензия и требование о расторжении агентского договора ФИО1 направлены в ООО «Виктория-Авто» лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через год после заключения оспариваемой ею сделки от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц. В связи с изложенным, ФИО2 считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Недобросовестное поведение ООО «Виктория-Авто» не может являться основанием для признания договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ним и ООО «Виктория-Авто» недействительным.

На основании изложенного, просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, С№, кузов <данные изъяты> а также передать вышеуказанный автомобиль собственнику ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, требования в части обязать ООО «Виктория-Авто» вернуть ФИО2 денежные средства, полученные по договору купли-продажи, не поддержала.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в деле имеются все доказательства, подтверждающие, что ФИО1 не получила денежные средства по агентскому договору. Между ООО «Виктория-Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, денежные средства были переданы компании, которая в свою очередь не перевела их истцу, в связи с чем в отношении руководителей ООО «Виктория-Авто» возбуждено уголовное дело. Против встречных исковых требований ФИО2 возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, ООО «Виктория-Авто» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ответчик ООО «Виктория-Авто» своих представителей в судебное заседание не направило.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании соглашения по адвокатскому ордеру, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании агентского договора на реализацию автомобиля и договора купли-продажи автомобиля недействительными просил отказать, поскольку материалами дела установлено, что истец имела прямое намерение продать указанный автомобиль, в связи с чем заключила агентский договор, встречные исковые требовании ФИО2 просил удовлетворить, признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку последний не был осведомлен о том, что указанный автомобиль может являться предметом какого-либо спора, более того сведений о наличии обременений или залога в отношении указанного автомобиля, на момент его приобретения не имелось.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Абзацем первым статьи 1006 ГК РФ установлена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из содержания указанных норм права следует, что агентский договор является возмездным, консенсуальным и двусторонне обязывающим, заключается для совершения по поручению другой стороны (принципала) юридических и иных действий.

Целью агентского договора является совершение действий, за которые принципалом выплачивается вознаграждение.

Статьей 1011 ГК РФ определено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Статьей 992 ГК РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 995 комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В силу статьи 1074 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с целью продажи своего автомобиля марки Toyota Corolla Fielder, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, С№, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в автосалон ООО «Виктория-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория – Авто» (агент) и ФИО1 (принципал) заключен агентский договор № <данные изъяты>, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала действия по продаже автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, С№, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом, агент обязуется перечислить денежные средства на счет принципала, указанный в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента, в течение 3 – 10 (от трех до десяти) банковских дней с момента их получения от покупателя товара, стоимость реализуемого транспортного средства Toyota, подлежащая передаче агентом принципалу, определена в размере 1 500 000 рублей (приложение № к договору – акт оценочной стоимости автомобиля).

Передача истцом ответчику транспортного средства подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку данный агентский договор заключен в целях удовлетворения личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория – Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № П-045 транспортного средства Toyota Corolla Fielder, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, С№, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по условиям которого покупателю был передан в собственность указанный автомобиль за 2 125 000 рублей. Автомобиль передан покупателю на основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, получение в полном объеме денежных средств ООО «Виктория-Авто» подтверждается кредитным договором с оформлением залога вышеуказанного транспортного средства, заключенным ФИО2 с АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ОТП Банк» перечислило ООО «Виктория-Авто» 1 700 000 рублей в счет оплаты автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, С№, кузов <данные изъяты> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее в период с 01-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через своего брата ФИО10 передал фактическому руководителю ООО «Виктория-Авто» ФИО5 400 000 рублей, что подтверждается восемью квитанциями АО «Тинькофф Банк» о перечислении последнему денежных средств в указанном размере представленные суду.

Из пояснений ФИО2 следует, что автомобиль Тoyota Corolia Fielder не был им поставлен на учет в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, поскольку ООО «Виктория-Авто» не передало ему агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование первоначальных требований заявлено, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку незаконное владение транспортным средством и последующее его отчуждение произведено автосалоном, с целью хищения имущества, скрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения своих обязательств перед ФИО1

По заявлению истца о совершении мошеннических действий со стороны ООО «Виктория-Авто», ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом № (всего 74 эпизода преступной деятельности). В качестве обвиняемых по делу привлечены директор ООО «Виктория-Авто» - ФИО4 и фактический руководитель ООО «Виктория-Авто» - ФИО5 Истец ФИО1 признана потерпевшей по делу, следователем вынесено постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия установлено, что автомобиль Toyota Corolla Fielder, сотрудниками ООО «Виктория-Авто» был реализован ответчику ФИО2, денежные средства за продажу автомобиля истцу не выплачены.

Согласно условиям агентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Виктория-Авто» обязуется перечислить денежные средства на счет ФИО1 или выдать наличные денежные средства из кассы в срок от 3 до 10 банковских дней, с момента получения от покупателя товара.

Из содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2).

При этом заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При этом исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что другая сторона сделки должна была знать о совершаемом обмане или насилии, либо третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Разрешая первоначальные требования истца о признании недействительными агентского договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию автомобиля Toyota Corolla Fielder, заключенного между ООО «Виктория-Авто» и ФИО1, договора купли-продажи от 16.04.20204, заключённого между ООО «Виктория-Авто» и ФИО2, суд не усматривает оснований для признании сделок недействительными, ввиду того что, намерения истца и все ее последующие действия свидетельствуют о ее намерении продать спорный автомобиль. Неперечисление ООО «Виктория – Авто» денежных средств в счет исполнения обязательств по агентскому договору, после реализации автомобиля, не может быть принято судом в качестве обоснования признания сделки недействительной, ввиду того что, в момент заключения договора, факт нарушения был не известен ни одной из сторон.

Доказательств, указывающих на то, что агентский договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 под влиянием обмана, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО5 заключая договор купли-продажи с ФИО2, действовал в интересах и от имени ООО «Виктория-Авто» поскольку на тот момент являлся фактически учредителем общества и лицом осуществляющим фактическое управлением деятельностью, а следовательно ФИО5 действовал в рамках заключенного агентского договора с ФИО1, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца осуществить необходимые действия для продажи спорного автомобиля и заключить от ее имени договор купли-продажи товара.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2.3.5 агентского договора ФИО1 обязалась предупредить агента за три дня в письменном виде (написав заявление по образцу в приложении к договору) о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. Между тем, сведения о заключении сторонами агентского договора письменного соглашения о его досрочном расторжении в материалах дела отсутствуют.

Намерения и готовность прекратить договорные отношения основанием для признания агентского договора от № А-045 от ДД.ММ.ГГГГ недействующим (недействительным) являться не могут.

В данной связи у ООО «Виктория-Авто» как агента отсутствовали препятствия к заключению договоров купли-продажи спорного транспортного средства.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждено, что действия истца свидетельствовали о ее намерении продать транспортное средство.

Требования истца о признании недействительными сделок и истребовании имущества из владения ФИО2, фактически связаны не с самим фактом продажи, а с последствиями, обусловленными неисполнением ООО «Виктория-Авто» своих обязательств по агентскому договору о перечислении ФИО1 денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, что само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок.

Доводы ФИО1 об изначальном отсутствии у ООО «Виктория-Авто» намерений надлежащего исполнения своих обязательств перед ней, не могут являться основанием для применения тех правовых последствий о которых просит истец, при отсутствии сомнений в добросовестности покупателя транспортного средства.

Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО7 и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, признание ФИО1 потерпевшей, не позволяет считать вину в совершении преступления установленной и доказанной в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

Оценивая избранный сторонами способ защиты, суд отмечает, что в соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из содержания п. п. 35, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

На основании изложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что при заключении агентского договора с ООО «Виктория-Авто» ФИО1 имела намерение продать автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2016 года выпуска, ПТС <адрес>, С№, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ФИО2 приобрел данное транспортное средство на законных основаниях, оплата за товар произведена им в полном объеме, при этом ФИО2 при заключении договора принял все необходимые меры предусмотрительности и осторожности, как то проверил приобретаемое транспортное средства на предмет нахождения его в залоге, обременении у третьих лиц, при этом, данные о залоге указанного транспортного средства отсутствовали, транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД без каких-либо нареканий, суд полагает правомерным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и признать ФИО2 добросовестным приобретателем.

При этом суд полагает необходимым отметить, что указанное не лишает истца права на защиту своих имущественных прав и законных интересов иным способом.

Доводы истца о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО7, подлежат отклонению, поскольку о недействительности сделок и наличии оснований для признания собственником транспортного средства ФИО1 не свидетельствуют.

Вопреки суждениям истца, факт совершения ею целенаправленных, последовательных действий, направленных на отчуждение транспортного средства подтвержден представленной в материалы дела совокупностью доказательств, а само по себе последующие изменение данных намерений и неисполнение ООО «Виктория-Авто» обязательства по выплате денежных средств, полученных от покупателя ФИО2, не может являться основанием для отказа в признании ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Corolla Fielder 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, возложив на ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) обязанность передать указанный автомобиль ФИО2 (ИНН <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Шибанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.