Решение № 2-131/2025 2-131/2025~М-57/2025 М-57/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-131/2025

Дело №2-131/2025

37RS0017-01-2025-000104-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи: Созиновой Н.А.

при секретаре: Ващенко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к С.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратился в суд с иском к С.Р.Н. в котором просит взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору №№ отДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 455,12 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213,65 руб., обосновывая его тем, чтоДД.ММ.ГГГГ.между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по данному договору на дату уступки прав требования общая сумма задолженности составляла 133 469,04 руб., задолженность по основному долгу – 75 941,34 руб., задолженность по процентам за пользование – 29 932,39 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 25 936,57 руб., задолженность по государственной пошлине, уплаченной цедентом – 1658,74 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 140455,12 руб.

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик С.Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика С.Р.Н. - ФИО5, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, о чем суду ранее представлял суду письменное ходатайство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. Представлено сообщение по спорному договору.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между ПАО «МТС-Банк» и С.Р.Н. был заключен кредитный договор № № в соответствие с которым заемщику выдана банковская под 47 % годовых, срок действия карты до10.2014 г.

Пунктом 8.7 условий предоставления кредита предусмотрено, что срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки.

При этом банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Между тем обязательства по возврату денежных средств С.Р.Н. надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению задолженности.

Истец указывает, что в нарушение условий договора должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату предоставленной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО1 ФИО2 право требования данного долга перешло СВЕA ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 и Истцом право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 передало истцу ООО ПКО «РСВ» право требования, в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в дело расчету кредитная задолженность С.Р.Н. составляет 140 455,12 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 75941,34 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 62696,11 рублей. Вместе с тем суд отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, в соответствии с которыми возможно бы было проследить движение денежных средств по карте заемщика за весь спорный период, их предоставление банком, использование заемщиком и внесение платежей в счет кредита.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как указывалось выше, на момент обращения с иском в суд истец определяет задолженность в размере 140455,12 рублей, при этом период, за который образовалась задолженность, определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суду со стороны истца не представлено сведений о дате окончания срока действия заключенного с ответчиком договора и графика платежей, предусмотренного договором, равно как не представлено и сведений о перевыпуске кредитной карты, срок действия которой истекал в октябре 2014 года (согласно условиям договора об использовании карты).

Из сообщения ПАО «МТС-БАНК» следует о наличия текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по счету составляет 0 (Ноль рублей 00 копеек). Об открытой к счету № кредитной карте №, статус карты «Закрыта», дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ Об открытом к счету № кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по договору №№ № отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со С.Р.Н. в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140455,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, задолженность, заявленная ко взысканию, существовала и была определена на момент первоначальной уступки требований, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на день заключения первоначального договора уступки прав требований ДД.ММ.ГГГГ кредитор знал о наличии задолженности у ответчика и нарушения своего права. В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу и процентам образовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности после его истечения.

Соответственно, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями в исковом порядке.

Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и ходатайств о его восстановлении истцом в суд не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доказательств совершения С.Р.Н. в пределах срока давности действий, свидетельствующих о признании долга, а также признания долга в письменной форме по истечении срока исковой давности, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении материальных требований суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает не подлежащими взысканию с ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к С.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2025 Н.А. Созинова