Решение № 2-2989/2019 2-2989/2019~М-2540/2019 М-2540/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-2989/2019

16RS0050-01-2019-003488-19

дело № 2-2989/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за ипотеку в порядке регресса, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании платы за ипотеку в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между и истцом и ответчиком заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 1 080 000 рублей сроком на 240 месяцев. Кредит был получен для приобретения квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району РТ брак между истцом и ответчиком был расторгнут и с этого же периода не ведется совместное хозяйство. Ответчик за все время после заключения кредитного договора ни разу не производила оплату за квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу №, исковые требования ответчика о разделе квартиры было удовлетворены. Суд решил произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С момента заключения кредитного договора по настоящее время, ответчик плату за ипотеку не вносила, бремя содержания помещения истец нес самостоятельно и продолжает нести в полном объеме.

Размер платы за ипотеку начиная с февраля 2016 года по март 2018 года составил 180 250 рублей.

Исходя из того, что ФИО2 является собственником квартиры, она обязана вносить плату по кредитному договору.

Истец, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в размере 90 125 рублей (180250/2).

С момента развода по настоящее время ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранению общего имущества, кроме того, уклоняется от установления порядка использования общего имущества и достижения согласия, однако имеет свободный доступ в квартиру и, следовательно пользуется ей по назначению.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика часть платы за ипотеку за период с 2016 года по 2018 год в размере 90 125 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 904 рубля.

Согласившись частично с требованиями ФИО1 ответчик ФИО2 предъявила встречные требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 242 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 625 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак.

В период брака приобретена в совместную собственность супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 450 000 рублей квартира, состоящая из 2-хкомнат, общей площадью 45,2 кв.м., в том числе жилой 29,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с использованием денежных средств АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору <***> на сумму 1 080 000 рублей и собственных средств ФИО2 в размере 370 000 рублей.

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 370 000 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

В дальнейшем в погашение кредитных платежей были использованы личные сбережения ФИО2, вырученные от продажи автомобиля в размере 115 000 рублей, приобретенного ею до брака, а также были использованы средства материнского капитала в размере 343 378 рублей 80 копеек.

Считает, что ФИО1 должен возместить ФИО2 242 500 рублей, половину суммы уплаченной ими в банк по кредитному договору, так как данные денежные средства были от продажи добрачного имущества.

Истец ФИО1 и его представитель в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с первоначальными требованиями ФИО1 согласились частично, на удовлетворении встречных требований настаивали в полном объеме.

Третье лицо ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором – АКБ «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 080 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 рублей.

После расторжения брака (с ДД.ММ.ГГГГ), обязательства по кредитному договору исполнялись истцом, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 7-12), что ответчиком ФИО2 не отрицалось, и было признано в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец просил взыскать с ответчика оплаченную кредиторскую задолженность с февраля 2016 года по март 2018 года в размере 1\2 доли от 180 250 рублей, что составляет 90 125 рублей.

Однако, как видно из представленных квитанций по оплате кредитных обязательств, в частности из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 750 рублей и из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 710 рублей, указанные суммы оплачены в период брака, а потому суд приходит к выводу о том, что указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика, и признает их, как потраченные на нужды семьи и использованные в период брачных отношений.

Между тем, сумма в размере 74 665 рублей (90 125 - 7 750 - 7 710), выплаченная истцом ФИО1 в счет оплаты кредитных обязательств после расторжения брака, а также с учетом признания ответчиком указанной суммы, приходит к выводу о взыскании указанной суммы, как единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, и к которому перешло право регрессного требования на получение денежных средств, за вычетом доли истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2439 рублей 95 копеек.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к следующему.

Как ранее было установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором – АКБ «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 080 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1 450 000 рублей.

На основании п. 2.1 кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый на имя заемщика.

В силу п. 2.2 кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 370 000 рублей и предоставления документов, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств.

Обращаясь в суд с встречными требованиями о взыскании половины суммы в размере 242 500 рублей ((370 000+115 000)/2), от уплаченной в банк по кредитному договору в счет внесения первоначального взноса в размере 370 000 рублей, а также от суммы в размере 115 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля, ФИО2 указывает на то обстоятельство, что указанные суммы, использованы ею из собственных личных средств после продажи квартиры и автомобиля, принадлежавших ей на праве личной собственности до брака.

Однако с такими выводами суд согласиться не может, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат, стороной истца по встречному иску не представлено, судом не добыто.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью не подтверждают факт несения какой-либо оплаты по кредитному обязательству, заключенному между Банком и ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за ипотеку в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74 665 рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере 2 439 рублей 95 копеек.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Хуснутдинов